Aplicación de citas euro

Embistiendo, que no invistiendo

2020.01.06 10:32 alforo_ Embistiendo, que no invistiendo

"En España, de cada diez cabezas, nueve embisten y una piensa" (Antonio Machado). Así ha ocurrido en el debate de investidura estos días en el Congreso de los Diputados. Los representantes de la derecha, la ultraderecha y la ultra-ultraderecha reaccionaria no han hecho otra cosa que embestir; no investir que es lo que tocaba. Se han lanzado contra el candidato a Presidente y todo lo que se movía a su izquierda de forma violenta, con insultos y descalificaciones, aportando pocas ideas salvo la palabra que tanto les gusta repetir, cuadrándose y con voz engolada: ¡España, todo por España!
Pedro Sánchez no ha logrado la mayoría absoluta en la primera votación y confía en desbloquear el Gobierno en la del martes. Obtiene 166 'síes', 165 'noes' y 18 abstenciones. La votación se repetirá el próximo día 7 y todo parece que Sánchez saldrá investido por mayoría simple, más votos favorables que en contra. El candidato cerró el debate pidiendo moderación, afirmando que "Esta coalición progresista es el mejor antídoto contra esta coalición del apocalipsis"
España está a punto de marcar un nuevo hito en su historia si el pacto entre Pedro Sánchez y Pablo Iglesias obtiene el respaldo necesario en el Congreso, con la sombra del tamayazo planeando sobre el Congreso. De salir adelante, habrá por primera vez un gobierno de coalición en el país y España se sumaría al listado de otros países en Europa con tradición de gobiernos conjuntos entre dos o más partidos, algo que se ha ido implantando en los últimos años en las comunidades autónomas españolas pero que se resistía en el ámbito nacional.
La sesión de investidura del sábado ha sido muy literaria y poética, que ha chocado con los insultos e improperios lanzados. De Bertolt Brecht, Benito Pérez Galdós, Mario Vargas Llosa, Antonio Machado o Albert Camus. Citas literarias, textuales o retocadas, se han intercalado entre la artillería dialéctica. Comenzó el candidato a la Presidencia del Gobierno, con Bertolt Brecht: "¿Qué tiempos son estos en los que tenemos que defender lo obvio?". "Su moral política es como una capa con tantos remiendos que no se sabe ya cuál es el paño primitivo", le ha replicado, Pablo Casado, parafraseando a Benito Pérez Galdós, el día en que se cumple el centenario de su muerte. Más libertades se ha tomado el popular con Mario Vargas Llosa al preguntar a Sánchez: "¿Cuándo se jodió, no el Perú, sino el socialismo constitucional?"
Desde la Transición, ningún ganador de unas elecciones había necesitado tanto el apoyo de otras formaciones políticas como ahora. Sánchez ya lo necesitaba después del 28 de abril, cuando PSOE y Podemos sumaban diez escaños más, pero el socialista se negó a negociar desde un principio un gobierno de coalición y, cuando accedió, a Iglesias no le pareció suficiente. "No hay tradición" de un Gobierno de coalición, se justificaba, abogando por un gobierno "a la portuguesa" de apoyo parlamentario.
Pero tras las elecciones del 10 de Noviembre ambas fuerzas progresistas perdieron fuerza y el multipartidismo terminó por explotar con más partidos que nunca y el escenario se tornaba más complicado para formar un Gobierno estable. El fracaso de tres meses de negociaciones tras el 28A se consolido en menos de 48 horas tras el 10N; "Lo que en abril se había convertido en una oportunidad histórica, hoy es una necesidad histórica", dijo Pablo Iglesias desde la Moncloa durante una comparecencia conjunta con Sánchez y en esas estamos.
Según el #NuevoAcuerdoParaEspaña de la #CoaliciónProgresista, estas son algunas de las medidas que el PSOE y UP se comprometen: subida del salario mínimo a 1.200 euros y subida de pensiones con arreglo al IPC para los jubilados; subida del IRPF a las rentas altas a partir de 130.000 euros; bajada de impuestos a Pymes y autónomos que facturen menos de 1 millón de euros; derogar la ley; subir los impuestos a las rentas altas y derogar la reforma laboral; impulsar la vía política para abordar el conflicto político catalán; la asignatura de Religión dejará de contar para la nota media y no tendrá alternativa; compromiso para limitar el precio de los alquileres; una ley que blinde el solo sí es sí y más planes para la violencia machista; aprobar la ley de cambio climático; revertir los límites a las investigaciones judiciales aprobados por Rajoy; aprobar una de las grandes reivindicaciones de la actual fiscal general del Estado; asistencia sanitaria en casa y banda ancha para repoblar la España vacía; acuerdo por la eutanasia y para eliminar los copagos introducidos por el PP; aumentar el presupuesto para Cultura; homenaje a las víctimas del franquismo el 31 de octubre y a los exiliados el 8 de mayo, las casas de apuestas solo podrán abrir a partir de las diez de la noche.
La investidura de Sánchez resucita al PP de las trincheras y la radicalidad. Casado y Abascal compiten en insultos a Sánchez, por liderar una oposición que anticipa una legislatura bronca y de judicialización política. Abascal denunciará a los que quieren "trocear" España. El ambiente destila ya más crispación y más trazo grueso que el que se vivió entre 2004-2008 con la virulenta y vehemente estrategia que desplegó Rajoy contra el entonces presidente Zapatero. El PP, Vox y Cs, más que investir, embisten, pese a que el PP afirma que "Sánchez se ha sumado a la embestidura contra el Estado de derecho". En el Parlamento del XIX, los diputados se referían a quienes les precedían en el uso de la palabra como "mi ilustre opinante". En el del XXI, lo que se estila es llamarle "sociópata, mentiroso, fatuo, arrogante y patético", que es como el líder del PP, Pablo Casado, llamó a Pedro Sánchez nada más subirse a la tribuna de oradores. El "cayetanismo" se ha impuesto en la calle Génova. En su desvarío, Arrimadas pide un 'tamayazo' a la bancada socialista: Solo hace falta un valiente.
Santiago Abascal, que pidió la detención inmediata de Torra, por estar en "absoluta rebeldía", embistió contra Sánchez anunciando una triple ofensiva en el Congreso, en los tribunales y en las calles para "frenar" los planes de un Gobierno que calificó de traidor, fraudulento e ilegítimo. "Es un fraude, un mentiroso, un estafador, un político indigno y un personaje sin escrúpulos, que a caballo del apoyo mediático y sometiendo a las instituciones, es capaz de cualquier cosa por seguir viviendo en La Moncloa". Es un villano de cómic, llegó a decir "es un Tirano Banderas, que lo mismo se envuelve en la bandera nacional que en la estelada, en la europea o en la cubana". Impresentable.
El PSOE ha logrado la ruptura del bloque independentista; ERC mantiene la abstención pese a que ve un "golpe de Estado" tras la decisión de la JEC y JxCAT votará "no" porque duda de un candidato con "mil rostros". La sorpresa de la jornada la dio la diputada Ana Oramas, de Coalición Canaria, que decidió desobedecer la abstención aprobada por la dirección de su partido y anunciar que votará "no" por coherencia y sus principios. Hizo una introducción en forma de poema, "puedo escribir los versos más tristes esta noche", para después arremeter con dureza contra el candidato a la investidura. "Usted quería un gobierno gratis total y ahora esta dispuesto a pagar el mayor precio que se podría pagar".
Algunos discursos en titulares: Pedro Sánchez advierte de que "España no se va a romper ni la Constitucón" y enarbola el patriotismo social frente al discurso apocalíptico de la derecha. Sánchez defiende el diálogo en Cataluña porque la solución al conflicto no llegará sólo de la aplicación de la ley (Ver intervención completa de Pedro Sánchez). El candidato socialista propone "retomar el diálogo en el punto en que los agravios comenzaron a acumularse". Emplaza a todos los partidos a acordar "una propuesta de España diversa que se enriquece en la pluralidad de sus identidades, lenguas, culturas y personas".
Iglesias sale en tromba contra la derecha de la anti España. "Sólo aceptan la democracia y las instituciones cuando mandan ustedes", dice el líder de Podemos. Iglesias advierte a la derecha: "Los avances sociales se seguirán produciendo en este país a pesar de ustedes". Iglesias afirma que la tarea del próximo Gobierno será "reparar las traiciones a España" del Partido Popular. Otra frase: "Ustedes no entienden la diversidad de nuestra patria. No aceptan que una mayoría parlamentaria que representa a los ciudadanos construya un nuevo Gobierno. Desprecian a esta mayoría y, al despreciar al Parlamento, desprecian a España". Por su parte Alberto Garzón (futuro nuevo ministro de Consumo): "La radicalización de las derechas es para ver quién rentabiliza el conflicto".
Gabriel Rufián advierte a Sánchez de que si "no hay mesa de diálogo no hay legislatura": somos catalanes, republicanos y somos independentistas y ante todo somos demócratas. Jamás ni por activa ni por pasiva favoreceremos un gobierno de extrema derecha. Aitor Esteban del PNV defiende la investidura como "una gran oportunidad" pero pide a Sánchez "liderazgo" para enfrentar los riesgos .El diputado de Teruel Existe ha denunciado que es víctima de "una presión tremenda en los medios y las redes".
Decíamos que el debate ha sido muy literario y poético. Marcando distancias con el candidato, la portavoz de JxCAT, Laura Borràs, ha recordado un célebre texto de Martin Niemöller: Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas, guardé silencio, ya que no era comunista..., aunque ha preferido explicarlo a leerlo. "En España lo mejor es el pueblo. Siempre ha sido lo mismo. En los trances duros, los señoritos invocan la patria y la venden; el pueblo no la nombra siquiera, pero la compra con su sangre y la salva", recordaba Pablo Iglesias a Antonio Machado. "La democracia si es consecuente no puede beneficiarse de las ventajas de la venganza", citaba Jaume Asens, a Albert Camus, en los sesenta años de su muerte.
Frente a lo cultural y literario, la bronca sin medida, bajo el control de "la derecha, la ultraderecha y la ultra-ultraderecha". La portavoz de EH Bildu, Mertxe Aizpurua, ha tenido que soportar a las tres derechas gritando "asesinos", "viva el rey" y "fuera, fuera" y con el secretario de la Mesa, Adolfo Suárez, dándole la espalda durante toda su intervención. La tensión ha llegado a tal punto que la presidenta del Congreso ha tenido que intervenir: "En el Parlamento se defienden las posiciones políticas mediante la palabra, no mediante el grito o el insulto. ¿Pueden dejar de gritar por favor?". La primera chispa saltó cuando Aizpurua aludió al rey para calificar su intervención televisada el tres de octubre de 2017 como un gesto de autoritario. En medio de toda esa tensión, Pedro Sánchez ha conseguido salvar el debate con Bildu sin tomar partido en la bronca ni responder a las alusiones.
Adriana Lastra, portavoz del grupo socialista en el Congreso, cerró el debate, con una excelente intervención y de manera contundente: "Hemos escuchado a las derechas llamar traidor a quien ha ganado las elecciones y han llamado a frenarlo", amenazando con un golpe de Estado por todos los medios. Una mención especial le ha dedicado a Inés Arrimadas, a quien ha acusado de hacer el ridículo "alentando tamayazos" por pedir a los diputados socialistas que sean valientes y no secunden la investidura. "Los diputados de esta Cámara no son arribistas ni son tránsfugas", le ha espetado.
En su turno de respuesta a Lastra, Sánchez ha aprovechado para cargar contra la portavoz de Ciudadanos por llamar "al transfuguismo de diputados y diputadas". Ha clamado que "Frente a la coalición del apocalipsis, la coalición progresista que va a gobernar España", terminando su intervención con un menaje de esperanza: "dejemos a la coalición del apocalipsis con su rencor y su vuelta al blanco y negro".
Catalunya y ETA han sido protagonistas en el debate, junto con gritos, insultos, improperios y descalificaciones. Hay que destacar como positivo, que la izquierda ha escenificado su unidad, por primera vez desde la moción de censura, y se prepara para una oposición sin tregua.
El día 7 se votará definitivamente la investidura y sabremos si tenemos un gobierno progresista o vamos a unas nuevas elecciones, que todos dicen no querer. Veremos.
submitted by alforo_ to podemos [link] [comments]


2019.10.27 19:33 camilosw Emigrando a Alemania

En este post contaré mi experiencia sobre mi proceso para emigrar a Berlín a trabajar como Frontend Developer y en un siguiente post les contaré cómo han sido los primeros días y que esperar una vez estén acá. Pero antes, recomiendo que lean el anterior post sobre emigración a Alemania escrito por Jonathan Alvarez, ya que en este obviaré todo lo que él ya aclaró. El post lo pueden encontrar aquí https://www.reddit.com/devco/comments/bdmw23/recopilaci%C3%B3n_proceso_eu_blue_card_alemania_mi/
Antes de empezar el proceso de buscar trabajo y aplicar a alguna entrevista, te recomiendo que tengas algunos ahorros, porque tendrás varios gastos antes de recibir el primer sueldo en Alemania. De eso hablaré más adelante.
Visa según tus estudios
Si tienes un título universitario, lo más seguro es que vas a aplicar a la Blue Card, la cual te permite viajar con tu pareja sin que el o ella deba cumplir con algún requisito especial. Pero si no tienes un título universitario, también puedes obtener una visa de trabajo con un ZAV approval que se obtiene con la Federal Employment Agency y la empresa que te contrate lo debe solicitar y enviártelo. El principal inconveniente es que si viajas con tu pareja, él o ella deberán acreditar A1 en alemán para obtener la visa de reunificación.
Antes de aplicar a la Blue Card, debes comprobar que tu universidad y tu carrera aparezcan en la siguiente página https://anabin.kmk.org/anabin.html. Todo está en Alemán, pero estos son los pasos que debes seguir:
Institución:
Carrera
Si la institución o la carrera no aparecen, puedes optar por la visa de trabajo o intentar validar la carrera, lo cual te costará 200 euros más el valor de envío de los documentos que te soliciten a Alemania. En mi caso tuve que optar por la opción de validar la carrera, ya que no aparecía en Anabin y con el permiso de trabajo no me podía ir con mi esposa. Estos son los papeles que te solicitarán:
Todos los documentos se deben enviar físicos y en español, pero no deben ser originales. El título universitario y el certificado de notas de las materias de la universidad se deben autenticar en una notaría, para los demás documentos no es necesario. El proceso luego de recibido el pago y los documentos puede tomar entre una y dos semanas cuando se trata de una aplicación para la Blue Card. Aquí puedes encontrar toda la información https://www.kmk.org/zab/central-office-for-foreign-education/statement-of-comparability-for-foreign-higher-education-qualifications.html.
Viajar con tu pareja
Si tienes planeado viajar con tu pareja, pero aun no se han casado, es mejor que te cases así sea por lo civil porque vas a tener que entregar el certificado de matrimonio en la embajada. Hazlo con tiempo, porque el matrimonio por lo civil no es de un día para otro, tienes que pedir una cita y te la pueden dar para dentro de uno o dos meses. No sé si un certificado de unión libre sacado en una notaría sirva, ya que en nuestro caso decidimos no correr el riesgo y nos casamos después de varios años viviendo juntos.
Si vas a aplicar para la visa de trabajo en lugar de la Blue Card, recuerda que tu pareja debe presentar un examen de A1 en alemán.
Donde llegar
En Berlín los apartamentos amoblados son muy populares, lo malo es que los arriendos aquí son muy caros. En otras ciudades de Alemania los costos pueden variar, pero no los he revisado. Debes reservar uno antes del viaje para al menos tres meses y así te puedan entregar la carta que debes presentar para el registro de tu dirección (Anmeldung). Una vez reservado, deberás pagar por adelantado el primer mes de arriendo y un depósito equivalente a dos meses. En estas páginas puedes encontrar apartamentos, aunque encontrarás más si buscas en Google:
https://wunderflats.com/en/
https://www.coming-home.com/en/
Los apartamentos los reservan con mucho tiempo de anticipación, así que dependiendo de tu cronograma, puede que no encuentres muchas opciones económicas. En mi caso el tiempo fue muy apretado y varios de los apartamentos que había encontrado ya no estaban disponibles, así que terminé pagando un arriendo de 1390 euros al mes.
Gastos
Como comenté al inicio, antes de empezar a buscar trabajo en Alemania, revisa tus finanzas porque vas a tener muchos gastos antes de recibir el primer pago:
Y hasta aquí lo que tenía para agregar al post de Jonathan Alvarez. Pronto escribiré sobre mi experiencia aquí en Alemania y algunas cosas que deben tener en cuenta cuando lleguen.
submitted by camilosw to devco [link] [comments]


2017.06.27 07:31 albedrio Cuando David* se fue a vivir con su novio, no sabía todavía que estaba “metiendo al monstruo en casa”. Los celos enfermizos y los pellizcos por mirar a otros chicos no le pusieron en alerta. Tampoco había conocido maltrato en su entorno.

MARÍA ZUIL TAGSHOMOSEXUALIDADVIOLENCIA DE GÉNEROAGRESIÓN MALTRATOACTIVISMO LGTB TIEMPO DE LECTURA11 min 27.06.2017 – 05:00 H. - ACTUALIZADO: 2 H. Cuando David* se fue a vivir con su novio, no sabía todavía que estaba “metiendo al monstruo en casa”. Los celos enfermizos y los pellizcos por mirar a otros chicos no le pusieron en alerta. Tampoco había conocido maltrato en su entorno, ni había oído hablar de este problema dentro del colectivo gay. Todas las señales fallaron. La primera agresión, como todas las que vendrían después, fue por un motivo absurdo. Su novio quería coger el coche para comprar unas pizzas cerca de casa. “Le dije que fuéramos paseando porque estaba bien aparcado y cuesta mucho en nuestra zona, pero se puso hecho una fiera y cogió un cuchillo. Me tiré al suelo y me rasgó el pantalón para sacar las llaves”, recuerda hoy, casi diez años después de comenzar la relación de la que aún se está recuperando. El 27% de hombres y 34% de mujeres LGBTI reconocen haber sufrido maltrato en algún momento Llevar un amigo a casa, subir las ventanillas del coche o cerrar las ventanas en su habitación de hotel durante las vacaciones fueron algunos de los motivos por los que sufrió agresiones de quien después se convirtió en su marido, además de amenazas, chantajes emocionales y maltrato psicológico. Incluso después de romper la relación y de que su pareja se negase a irse de su casa, siguió soportando ataques violentos durante año y medio, que se saldaron por la vía judicial con una orden de alejamiento y 50 euros de multa. Como Davir, el 27% de los homosexuales varones reconocen haber sufrido violencia física, psicológica o sexual en algún momento dentro de una relación del mismo sexo. La cifra se eleva al 34% en el caso de las mujeres lesbianas. Unos números tan alarmantes como invisibles, que superan proporcionalmente a los de la violencia machista, que afecta a un 12,5% de las mujeres en España. Ambas son realidades distintas, pero con muchos puntos comunes, como señala Isabel González, autora del estudio que recoge estos datos y arroja por primera vez algo de luz sobre este problema social en España, basándose en entrevistas a 900 personas. “Hay mucho desconocimiento y silencio, estamos como la violencia de género hace treinta años”, apunta la psicóloga, que todas las semanas recibe casos de maltrato intragénero en Cogam, el colectivo LGTBI de Madrid. A nivel internacional, los pocos estudios que analizan la violencia entre homosexuales coinciden en sus estimaciones o incluso las superan, como éste que eleva al 47,5% el número de mujeres homosexuales maltratadas y al 30% en el caso de los hombres. La encuesta nacional británica sobre la violencia también recogía en 2009 una diferencia de un 13% de maltrato en parejas gais frente al 5% de heterosexuales. Tras las cifras, pocas explicaciones y muchos prejuicios. La desigualdad no entiende de orientación Para que exista maltrato debe existir primero una percepción de desigualdad. En el caso de la violencia de género, surge de una visión machista que provoca una sensación de superioridad por parte del agresor por una mera cuestión de sexo. En las parejas homosexuales, esta diferencia desaparece pero eso no convierte a ambos en iguales. La dependencia emocional, económica o la falta de autoestima, marcan a menudo la pauta del maltrato. “Que tengan el mismo sexo no quiere decir que tengan el mismo poder”, explica Lidia Mendieta, psicóloga del Servicio de Atención a la Violencia Intragénero. Además, según los expertos, también los roles del mal entendido amor romántico, como la posesión o los celos, rigen este tipo de relaciones igual que lo hacen en las heterosexuales. Sentía que tenía que cuidarla y acabé siendo yo la dependiente Por eso, los primeros indicios de la violencia en parejas LGTB no se diferencian demasiado de la machista. “El comienzo es similar en ambos tipos, van escalando, aunque en las relaciones homosexuales va mucho más deprisa, sobre todo en las mujeres, porque son más intensas y pasionales en todos los sentidos”, comenta Isabel González, que apunta a este motivo como razón de que las mujeres sean las que más agresiones psicológicas sufren de parte de sus parejas y se equiparan en las físicas con los hombres. Lucía* vivió de las dos por parte de su pareja, nada más empezar a salir juntas. Lo que en un principio interpretó como un carácter difícil, se fue tornando en desprecio y castigos emocionales. “A veces íbamos a ver a su familia, que vive fuera de Madrid, y no me hablaba en todo el fin de semana porque algo que no tenía nada que ver conmigo le había molestado”, recuerda. Los problemas psicológicos que tenía su pareja fueron generando una dependencia emocional de la que Lucía no fue capaz de salir y que pronto cambió la dinámica de la pareja: “Sentía que tenía que cuidarla y acabé siendo yo la dependiente”. Lucía recuerda con vergüenza muchos de los episodios que vivió hace ya cuatro años y en los que apenas se reconoce. “A los tres meses me dijo que no sentíamos lo mismo y que como yo estaba muy pillada no podía salir con nadie más, pero que ella sí”, rememora. “Un día me dijo que había conocido a otra chica por Internet y que iban a quedar, pero es que encima me hizo ir a la cita. Se lió con esa chica en mis narices y al volver a casa intentó tener sexo conmigo. Me negué, pero insistió e insistió, hasta el punto que me sentí abusada”. El 90% de los encuestados en el estudio de González reconocieron haber vivido la violencia en una relación estable y un 84% han intentado romper la relación. En el caso de Lucía no hizo falta: “A los 15 días de la última agresión llegué a casa y se había ido. Se llevó sus cosas, y algunas mías, y nunca más la volví a ver. Y aun así yo me sentía culpable”. Desprotección legal De lo que no se habla no existe y en la invisibilidad del problema se encuentra otro de los grandes escollos de la violencia intragénero: a las víctimas les cuesta reconocerse como tales. Y aunque lo hagan, tampoco existen canales donde pedir ayuda, y mucho menos, un respaldo legal. El abuso entre personas del mismo sexo no está incluido en la Ley de Violencia de Género de 2014 y no existe ninguna normativa estatal específica para este problema. En la Comunidad de Madrid se aprobó una ley hace unos meses que la contemplaba​ pero sin ninguna aplicación práctica todavía, según denuncian miembros del colectivo LGTB. Por ese motivo, -y por los prejuicios-, las víctimas se encuentran desamparadas cuando acuden a la Policía a denunciar, y se enfrentan a situaciones ilógicas, como que los dos sean detenidos en el mismo calabozo. “En la Policía no estamos preparados en este sentido, con la violencia de género sí existe un protocolo, pero aquí depende de la concienciación y sensibilidad del agente que te toque en la comisaría”, reconoce la policía Begoña Gallego, responsable de este tema en la asociación LGTBIpol formado por agentes homosexuales de las fuerzas del Estado. “Podemos acogernos a algunos artículos ambiguos y considerarlo, por ejemplo, delito de odio o violencia intrafamiliar, pero incluso así es complicado”. Conté mi caso [al 016] y cuando mencioné 'ella' automáticamente me dijeron que ahí no me podían atender Además, reconocen que es más difícil estimar quién es el agresor si ambos se acusan, y a menudo la sociedad también cuestiona por qué la víctima permitió el ataque. “Mucha gente, incluso gay, me pregunta por qué no me defendía, como cuando antiguamente se decía a la víctima de una violación si se había defendido lo suficiente”, señala David, que después de divorciarse debe pasar una pensión mensual al que fuera su agresor porque ganaba más que él. “Cuando alguien te trata así eres como un objeto, pero yo no le veía así, yo le quería y cuando quieres a alguien no puedes hacerle daño”, añade. No existe ningún registro de la cantidad de personas que mueren asesinadas por su pareja del mismo sexo. Sólo se conocen cuando alguna se cuela entre los titulares, como el apuñalamiento hace apenas dos meses de una mujer de 57 años a manos de su novia de 53 en Badalona. Tampoco hay lugares de acogida si romper con el agresor implica quedarse sin casa. En el caso de las mujeres a veces encuentran un sitio en los hogares para mujeres maltratadas, pero los hombres a veces son dirigidos a albergues para personas sin hogar, en el mejor de los casos. Ni si quiera el número de atención a la víctima 016 les atiende. Cuando Marta* decidió acudir a este teléfono pidiendo ayuda por el maltrato psicológico al que la sometía su novia, le colgaron el teléfono. “Conté mi caso y cuando mencioné 'ella' automáticamente me dijeron que ahí no me podían atender. Volví a llamar evitando hace referencia al sexo y ya me orientaron”, explica. Durante meses Marta lidió con la inestabilidad de una pareja abusiva y con la confusión de que por primera vez a sus 33 años le gustase otra mujer. Este cambio en su orientación sexual era la excusa perfecta que su pareja la atacase y controlase: “No le gustaba que saliese con mis amigos y me fui aislando”. Según los expertos, los bisexuales son precisamente los que más violencia sufren. “Cuando un miembro de la pareja es bisexual y el otro no, el segundo tiene miedo a que le dejen por alguien del otro sexo, y hay más rechazo por la homofobia interiorizada”, explica la psicóloga Isabel González.
submitted by albedrio to PlazaExtremadura [link] [comments]


2016.08.11 09:36 juanmollar David Trueba y Pokemon-go....la pataleta del yonqui?

El señor David Trueba se ha pillado un rebote importante, por una cosa que se ve que le atañe bastante, dado el tamaño del rebote , ha escrito un artículo con motivo , nada más y nada menos , de la prohibición de usar Pokemon Go en una sucursal del Volksbank Neuss, una oscura sucursal en una anónima ciudad de un para mi desconocido banco alemán, este hombre dice de vez en cuando cosas interesantes, como en este mismo artículo en el único párrafo salvable comenta :“esa fabricación de odio se debe a su periódico, a su televisión favorita, a su programa de radio, a su canal social en la red. En todos esos lugares tan importantes para que el mundo sea un lugar mejor y más interesante se ha colado la obligación de informar sobre aficiones particulares.” esto que para mi es el sentido del articulo y con lo que estoy completamente de acuerdo, no obsta para el monton de decepcionantes argumentos esgrimidos a lo largo y ancho del mencionado artículo. Empecemos por el principio David compara aficiones como la de los senderistas , el club de lectura, los criadores de canarios, los escanciadores de sidra, los coleccionistas de discos de vinilo, un club de Vespa y los aficionados a las cometas , con una “afición” como es cazar pokemons, seguro que todos estos aficionados se alegraran porque entre todos no pueden invertir ni el 0,001 % de lo que Nintendo y Google han invertido en los pokemons de los cojones, 30.000.000 $ declarados, de Panamá seguro que han salido muchos mas, todavía se alegraran mas cuando sepan que firmas de inversión como Macquarie anticipan que Pokémon Go podría generar más de 3.600 millones de euros anuales, a ver si les toca a ellos alguna millonésima fracción de beneficio por sus aficiones, no se, igual leyendo, yendo en vespa, o volando cometas les cae algún euro del cielo. Comenta despues David con respecto a los cazadores de pokemon:”..su insustancial pasión, ….su descaro lúdico en tiempo de vacas flacas,… su escapismo frente a la llamada a la responsabilidad de un país con Gobierno aún por investir.”, joder vamos mejorando, insustancial pasión que puede generar , tal vez muertes, luego lo explico, descaro lúdico en tiempo de vacas flacas, la aplicación cuesta entre 30 y 50 € sin contar la pulsera que cuesta otro tanto , y la guinda, su escapismo ante la matraca de formar gobierno que nos esta pegando la Troika, yo creía que este chico era de los nuestros….
Sigue el señor Trueba, y aquí empieza a vérsele el enganche, con un alabanza soterrada hacia el magnifico juego al que incluye dentro de la clase de las :”….citas apasionantes con la belleza, el talento y el esfuerzo como se producen cada día ante la indiferencia general. joder que nivel se nota que es un hombre de nuestro tiempo y en ese plan sigue con la defensa de su visión de la vida, no se si el juega al pokemon-go, pero desde luego lo parece, y no solo lo parece sino que este es el típico comportamiento de los yonquis, cuando se les habla por primera vez clara y francamente de lo perjudicial que es la sustancia a la que se han enganchado, la negación de su enganche y el contraataque furibundo :”No se trata de ser tan tonto como para creerse libre, pero sí un poquito menos esclavo. , la verdad ahora mismo se me ocurren pocas cosas que esclavicen mas que esta aplicación. Para acabar vuelve a incidir en la comparación entre una “muy lucrativa” afición como el juego del domino con la afición al igual de barato, es coña por supuesto, pokemon-go :”La próxima vez que le irrite el descerebrado trato mediático a la caza de Pokémon, piense en el ridículo inmenso que sentiría si cada tarda transmitieran por la tele un resumen de su partida de dominó.” En fin supongo que si David Trueba leyera esto me destrozaría y con razón por la forma de escribir esto, pero es que todos no hemos podido pagarnos la universidad, no ya privada , sino tan siquiera la pública, y nos resulta difícil expresar con la claridad y corrección que el lo hace, nuestros argumentos, a los que lean este ,llamadle como queráis, espero que os llegue algo, supongo que de todas formas con el enganche que hay al gran hermano me voy a llevar hostias hasta en el carnet de identidad, pero en fin es lo que hay. P.D. tristísima… http://www.lacapital.com.aun-joven-murio-atropellado-el-tren-mientras-perseguia-pokemones-n1205260
submitted by juanmollar to podemos [link] [comments]


2016.06.10 13:41 EDUARDOMOLINA Vicenç Navarro Vicenç Navarro. Las mentiras y falsedades del establishment político-mediático español sobre Unidos. Todos los medios escritos mienten a sabiendas, liderados por El País, sin el más mínimo reparo en su comportamiento con Podemos.

http://www.nuevatribuna.es/opinion/vicenc-navarro/mentiras-y-falsedades-establishment-politico-mediatico-espanol-unidos-podemos/20160609163832129171.html
"He escrito extensamente que la transición de la dictadura a la democracia en España no fue nada modélica, pues el equilibrio de fuerzas entre las derechas (que controlaban los aparatos del Estado y los grandes medios de información) y las izquierdas (que habían liderado a las fuerzas democráticas), que acababan de salir de la clandestinidad, era tan desigual que era prácticamente imposible que el producto de tal proceso fuera equilibrado y modélico. De ahí que las instituciones democráticas continuaron estando altamente influenciadas por las fuerzas conservadoras, próximas a los intereses financieros y económicos que dominaban la vida económica, política y mediática del país (ver mi libro Bienestar insuficiente, democracia incompleta. Sobre lo que no se habla en nuestro país. Anagrama, 2002).
Como consecuencia de ello, la democracia española se ha caracterizado por su escasa calidad, y como indicador de ello, la diversidad ideológica de los mayores medios de información ha sido siempre muy limitada en España. Todavía hoy, no hay un mayor medio de información que pudiera considerarse de izquierdas. Lo más próximo que hubo tiempo atrás fueron los rotativos de centro, como El País, que cuando estuvo dirigido por Joaquín Estefanía estuvo abierto a colaboradores de izquierdas. Pero tal abertura desapareció, transformándose en un rotativo de derechas bajo la dirección del actual director Antonio Caño, profundamente conservador. Su reportaje sobre Podemos carece de cualquier sentido de balance o equilibrio, destacando por su hostilidad y agresividad. Un tanto igual ocurre con la Radio Televisión Española (RTVE), que se ha ido derechizando más y más. Hay una diferencia notable entre la RTVE en la época de Iñaki Gabilondo, y la de ahora de Alfonso Nasarre, director de Radio Nacional de España (RNE). La discusión sobre Podemos en la tertulia de RNE de hoy, 8 de junio, era mucho peor que la discusión que había tenido lugar en la cadena de ultraderecha estadounidense Fox el día anterior sobre Bernie Sanders, el candidato socialista en las primarias del Partido Demócrata de aquel país.
Todos ellos mienten a sabiendas, sin el más mínimo reparo en su comportamiento
Veamos los datos. Todos los medios, liderados por El País, han reproducido extensamente las declaraciones del vice coordinador del Comité Electoral del PSOE, Óscar López, en las que acusaba a Unidos Podemos de querer nacionalizar toda la banca, señalando esta medida como ejemplo del extremismo de tal partido, algo impropio de la socialdemocracia, acusación que se ha repetido muchísimas veces en artículos y tertulias a lo largo del territorio español, sin nunca dar la oportunidad de ser respondida, mostrando la falsedad de tal acusación y tal presunción.
Miremos en primer lugar lo que dice el programa de Unidos Podemos sobre la banca. En la sección sobre la banca se dice lo siguiente: "En esta nueva política industrial cobran un mayor peso los instrumentos financieros públicos para crear sinergias entre las capacidades innovadoras y financieras del sector privado y del sector público. Con el fin de que España cuente también con una importante red de banca pública para llevar a cabo estas políticas, el Gobierno renegociará los términos del Memorando de entendimiento firmado con la UE para poner en marcha una potente y eficaz banca pública a partir de las entidades ya nacionalizadas Bankia y Banco Mare Nostrum, que no serán reprivatizadas, y del ICO".
Puede verse que lo que Unidos Podemos está proponiendo es que los bancos que se han rescatado con dinero público (bancos que habían colapsado por la incompetencia, cuando no corrupción, de su gestión privada) se mantengan en el sector público para desarrollar una función pública proveyendo crédito a las familias y a las empresas (sobre todo pequeñas y medianas empresas) que lo necesiten. Esta propuesta es opuesta a la del PSOE, que pretende privatizar de nuevo tales bancos, poniéndolos otra vez en manos de banqueros y accionistas que consideraran su objetivo principal el optimizar sus intereses, es decir, sus beneficios, a costa de los intereses de la ciudadanía, medida que va precisamente en contra del principio socialista de anteponer el bien común sobre el beneficio privado. Es un indicador más del abandono del proyecto socialista por parte del PSOE que critique ahora a Unidos Podemos por hacer lo que la socialdemocracia hizo siempre. Es un indicador más de la renuncia del PSOE al ideario socialista.
Las propuestas que hace Unidos Podemos, que ahora ridiculiza el PSOE, las llevaron a cabo partidos socialistas cuando gobernaron
Otra propuesta que hace Unidos Podemos es utilizar el ICO, el Instituto de Crédito Oficial, como institución bancaria pública que expandiría sus responsabilidades crediticias, propuesta muy necesaria que ya hicimos el Profesor Juan Torres y yo cuando apuntamos las líneas generales de un programa económico progresista, que Podemos hizo suyo. De nuevo, es importante señalar que cuando hicimos tal propuesta, el economista del PSOE y también gurú mediático de El País (y de La Sexta), el Sr. José Carlos Díez, la ridiculizó, ignorando que lo que estábamos proponiendo era una práctica común en muchos países de Europa, incluidos países de tradición socialdemócrata, como son Noruega, Suecia y Dinamarca. En realidad, España es uno de los países con uno de los sectores bancarios público más pequeños, siendo ello causa de que exista en España una hipertrofia del sector bancario privado (tres veces mayor que en EEUU, en términos proporcionales).
Este intento de ridiculizar una medida tradicionalmente socialdemócrata es un indicador más de la renuncia del PSOE a sus principios socialdemócratas, renuncia que es constante en su discurso y práctica política. Léanse los textos del director del equipo económico del Sr. Pedro Sánchez, el Sr. Jordi Sevilla. En su libro De nuevo socialismo, Jordi Sevilla, que se define explícitamente y sin tapujos como liberal, utiliza frases como “¿Quién a estas alturas quiere aumentar el gasto público?” y “¿Alguien puede defender a estas alturas del siglo que un programa socialdemócrata debe estar a favor de más impuestos y más gasto público e introducir rigideces normativas en la economía?”, dicho y escrito en el país que tiene uno de los gastos públicos (incluyendo el gasto público social, que financia los servicios públicos del Estado del Bienestar como sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, servicios sociales, vivienda social, entre otros) más bajos de la UE-15 (el grupo de países de semejante nivel de desarrollo al de España). Siguiendo esta mentalidad, Jordi Sevilla fue el inspirador del famoso dicho del presidente Zapatero de que "bajar impuestos es de izquierdas", creando un agujero en el presupuesto del Estado de nada menos que de 27.000 millones de euros. Los recortes de gasto público que inició el presidente Zapatero fueron precisamente para reducir el déficit público que tal recorte de impuestos había generado en las cuentas públicas. Ni que decir tiene que estos recortes debilitaron enormemente al ya insuficientemente financiado Estado del Bienestar español. A la luz de estos datos, hay que añadir a las preguntas que se hacía el Sr. Sevilla la más importante, que no cita: "¿Quién a estas alturas estaba renunciando al proyecto socialista en democracia, es decir, al proyecto socialdemócrata?". Pero crean que la dirección del PSOE nunca se hará esta pregunta. La falta de autocrítica de la dirección de este partido y la continuación de sus políticas neoliberales tiene poco que ver con tal proyecto político.
El miedo al comunismo: otra movilización en contra de Unidos Podemos
Donde las tertulias y artículos alcanzan un nivel casi histérico es al anunciar la implantación de “la dictadura del proletariado” que tendría lugar en el caso de que gane Unidos Podemos. En este punto, me temo que más que ante una mentira, estamos ante una enorme ignorancia debido al enorme conservadurismo en la enseñanza, sobre todo privada, gestionada por la Iglesia, donde gran número de tertulianos parecen haberse educado. El desconocimiento en España de los escritos de Marx, con la constante confusión entre lo que es marxismo, lo que es socialismo y lo que es comunismo, es enorme, incluso, por cierto, en los centros universitarios.
Como indiqué en otro artículo reciente (“Contestación a Susana Díaz: ¿qué es la socialdemocracia?”, Público, 08.06.15), el PSOE tiene en sus escritos oficiales el reconocimiento de la utilidad del marxismo como instrumento intelectual, crítico con el capitalismo. Y como subrayé en aquel artículo, las dos tradiciones basadas en el marxismo, tanto la socialdemocracia como el comunismo, tenían históricamente el mismo objetivo: alcanzar la sociedad socialista. Eran los medios para alcanzar tal objetivo lo que diferenciaban las dos sensibilidades. En los países capitalistas desarrollados, la vía revolucionaria no ha sido considerada posible, siendo la vía democrática la seguida no solo por los partidos socialdemócratas sino también por los partidos comunistas. Y cuando los partidos comunistas han gobernado, y lo han hecho, por lo general, en coalición con los partidos socialdemócratas, sus políticas han sido típicamente socialdemócratas. En realidad, en Italia, las regiones mejor gobernadas, con mejor desarrollo de las políticas públicas de sensibilidad socialdemócrata, fueron las gobernadas por el Partido Comunista Italiano, el mayor partido de prácticas socialdemócratas en Europa, después del SPD alemán. En realidad, lo mismo está pasando en gran número de países subdesarrollados. En la India, por ejemplo, el Estado que ha alcanzado mayores logros socialistas en democracia ha sido el gobernado por el Partido Comunista. Esta amplia experiencia, bien conocida a nivel internacional (y desconocida, ignorada y ocultada en España), muestra que la diferencia en la aplicación de políticas públicas entre partidos de distintas tradiciones socialistas ha ido desapareciendo.
En Europa, sin embargo, la característica más preocupante ha sido el creciente abandono de la socialdemocracia por parte de los partidos socialdemócratas, al incorporar estos partidos elementos muy importantes del neoliberalismo. La Tercera Vía, liderada por Blair y seguida también por Schröder en Alemania, por Zapatero en España y por Hollande en Francia, ha ido abandonando la socialdemocracia, convirtiendo a sus respectivos partidos en partidos socioliberales en los que dominan las políticas públicas neoliberales (véase mi libro Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante. Anagrama, 2015). En realidad, algunos de los responsables de imponer tales políticas neoliberales en el establishment europeo han sido y continúan siendo personas pertenecientes a partidos socialdemócratas. Ahí está la causa de su deterioro electoral.
El por qué del abandono de la socialdemocracia por parte de los partidos socialdemócratas
Este abandono está documentado, y algunos personajes del PSOE así lo han reconocido (en privado). Los argumentos que se han dado por parte de intelectuales de tal partido para explicar su descenso electoral no son creíbles. Uno es que la globalización o el establecimiento del euro (o cualquier elemento externo) no permiten llevar a cabo el proyecto socialdemócrata. Pero el hecho de que Zapatero congelara las pensiones para obtener 1.200 millones de euros para cubrir el déficit, en lugar de mantener el impuesto de patrimonio (con lo cual hubiera conseguido más dinero), no puede atribuirse a ningún factor externo. En realidad, todos los recortes podrían haberse reducido y disminuido mediante un gravamen de las rentas del capital al mismo nivel que las rentas del trabajo, propuesta que ha estado en la oferta electoral del PSOE en varias ocasiones, sin que ello se aplicara nunca. Hoy las rentas del capital (como porcentaje de todas las rentas) son las más altas de los últimos treinta años, a costa de que las rentas del trabajo sean las más bajas. Ni que decir tiene que el establecimiento de la Eurozona bajo el dominio del establishment neoliberal que controla la gobernanza del euro dificulta y obstaculiza la aplicación de políticas socialdemócratas de carácter redistributivo y de expansión de la protección social. Pero como ha mostrado la coalición de izquierdas del gobierno portugués, se pueden revertir las políticas de recortes que han causado tanto daño, si hay voluntad política.
Otro argumento utilizado por intelectuales afines al PSOE es que la clase trabajadora, la base electoral de la socialdemocracia, está desapareciendo, y por lo tanto el voto socialdemócrata también está bajando. Pero no hay ninguna evidencia que apoye esta tesis. En realidad, la clase trabajadora existe, y en algunos países vota a la ultraderecha (decepcionada y enfadada con los partidos que renunciaron a la socialdemocracia), y en otros como en España vota a Podemos, y ahora votará a Unidos Podemos. De ahí surge el pánico del establishment político-mediático. El abandono de la socialdemocracia por parte de los partidos socioliberales se debe predominantemente al dominio de los aparatos de tales partidos por parte de profesionales (consecuencia de la profesionalización de la política), la mayoría de clase media de renta alta (la clase profesional) que hacen de la política su profesión y su modus vivendi, desarrollando unos intereses corporativos que dan pie a estas complicidades entre tales aparatos y los grupos financieros y económicos que dominan la vida económica, política y mediática del país. Este maridaje los aleja de la clase trabajadora y otros componentes de las clases populares, que quedan cada vez más distantes, anteponiendo en muchas ocasiones (como en la reforma laboral del presidente Zapatero) los intereses de aquellos grupos sobre los del mundo del trabajo. Esta realidad, fácilmente documentable, se da con particular intensidad en los equipos económicos de tales partidos, tradicionalmente muy próximos al mundo del capital. Y de ahí deriva el problema.
La nueva socialdemocracia
El aspecto más novedoso del surgimiento de nuevas izquierdas a lo largo de todo el territorio español y la radicalización de otras ya existentes (con la excepción del PSOE) es que sus inicios fueron el movimiento 15-M, cuya demanda central no fue la revolución o el socialismo, sino la democracia, señalando como el motivo de su protesta la no existencia de esta democracia en las instituciones representativas. El eslogan del 15-M “No nos representan” resume muy bien dicha denuncia. Y el otro, “No hay pan para tanto chorizo” también definió las raíces del problema de falta de democracia: el maridaje entre los grupos económicos y financieros y el establishment político (incluyendo el PSOE) y mediático (la gran mayoría de los medios).
Pero tal demanda exigiendo democracia entra en conflicto con la enorme concentración de la riqueza en España y en la mayoría de países capitalistas avanzados, puesto que poder económico se traduce en poder político. Y es ahí donde encontramos una clara contradicción entre las exigencias de mayor democracia, por un lado, y la lógica de la acumulación de capital vigente en el capitalismo de hoy por el otro. De ahí que las políticas redistributivas deban ser esenciales en un programa que exige la democratización de este país, puesto que las desigualdades (a cuyo crecimiento han contribuido las políticas del PSOE) han alcanzado unos niveles inaceptables para cualquier persona con sensibilidad democrática. La enorme hostilidad que la coalición Unidos Podemos está recibiendo se basa precisamente en este hecho. Los grandes centros de poder financiero y económico se sienten amenazados por Unidos Podemos y temen perder sus privilegios. De ahí que movilicen sus instrumentos políticos y mediáticos para intentar destruir a dicha coalición. Y esto es lo que está pasando en este país. Así de claro.
Última observación
Agradecería al lector que si ve mérito en lo que estoy diciendo, distribuya este artículo ampliamente, puesto que por desgracia no tengo acceso a los mayores medios de información, en los cuales estoy prácticamente vetado.
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.06.09 09:31 bmrdelap Artículo para recomendar y difundir entre los socialdemócratas traicionados por el PSOE

Por Vicenç Navarro Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y autor del libro ‘Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante’ (Anagrama, 2015)
He escrito extensamente que la transición de la dictadura a la democracia en España no fue nada modélica, pues el equilibrio de fuerzas entre las derechas (que controlaban los aparatos del Estado y los grandes medios de información) y las izquierdas (que habían liderado a las fuerzas democráticas), que acababan de salir de la clandestinidad, era tan desigual que era prácticamente imposible que el producto de tal proceso fuera equilibrado y modélico. De ahí que las instituciones democráticas continuaron estando altamente influenciadas por las fuerzas conservadoras, próximas a los intereses financieros y económicos que dominaban la vida económica, política y mediática del país (ver mi libro Bienestar insuficiente, democracia incompleta. Sobre lo que no se habla en nuestro país. Anagrama, 2002).
Como consecuencia de ello, la democracia española se ha caracterizado por su escasa calidad, y como indicador de ello, la diversidad ideológica de los mayores medios de información ha sido siempre muy limitada en España. Todavía hoy, no hay un mayor medio de información que pudiera considerarse de izquierdas. Lo más próximo que hubo tiempo atrás fueron los rotativos de centro, como El País, que cuando estuvo dirigido por Joaquín Estefanía estuvo abierto a colaboradores de izquierdas. Pero tal abertura desapareció, transformándose en un rotativo de derechas bajo la dirección del actual director Antonio Caño, profundamente conservador. Su reportaje sobre Podemos carece de cualquier sentido de balance o equilibrio, destacando por su hostilidad y agresividad. Un tanto igual ocurre con la Radio Televisión Española (RTVE), que se ha ido derechizando más y más. Hay una diferencia notable entre la RTVE en la época de Iñaki Gabilondo, y la de ahora de Alfonso Nasarre, director de Radio Nacional de España (RNE). La discusión sobre Podemos en la tertulia de RNE de hoy, 8 de junio, era mucho peor que la discusión que había tenido lugar en la cadena de ultraderecha estadounidense Fox el día anterior sobre Bernie Sanders, el candidato socialista en las primarias del Partido Demócrata de aquel país.
Todos ellos mienten a sabiendas, sin el más mínimo reparo en su comportamiento
Veamos los datos. Todos los medios, liderados por El País, han reproducido extensamente las declaraciones del vice coordinador del Comité Electoral del PSOE, Óscar López, en las que acusaba a Unidos Podemos de querer nacionalizar toda la banca, señalando esta medida como ejemplo del extremismo de tal partido, algo impropio de la socialdemocracia, acusación que se ha repetido muchísimas veces en artículos y tertulias a lo largo del territorio español, sin nunca dar la oportunidad de ser respondida, mostrando la falsedad de tal acusación y tal presunción.
Miremos en primer lugar lo que dice el programa de Unidos Podemos sobre la banca. En la sección sobre la banca se dice lo siguiente: “En esta nueva política industrial cobran un mayor peso los instrumentos financieros públicos para crear sinergias entre las capacidades innovadoras y financieras del sector privado y del sector público. Con el fin de que España cuente también con una importante red de banca pública para llevar a cabo estas políticas, el Gobierno renegociará los términos del Memorando de entendimiento firmado con la UE para poner en marcha una potente y eficaz banca pública a partir de las entidades ya nacionalizadas Bankia y Banco Mare Nostrum, que no serán reprivatizadas, y del ICO“.
Puede verse que lo que Unidos Podemos está proponiendo es que los bancos que se han rescatado con dinero público (bancos que habían colapsado por la incompetencia, cuando no corrupción, de su gestión privada) se mantengan en el sector público para desarrollar una función pública proveyendo crédito a las familias y a las empresas (sobre todo pequeñas y medianas empresas) que lo necesiten. Esta propuesta es opuesta a la del PSOE, que pretende privatizar de nuevo tales bancos, poniéndolos otra vez en manos de banqueros y accionistas que consideraran su objetivo principal el optimizar sus intereses, es decir, sus beneficios, a costa de los intereses de la ciudadanía, medida que va precisamente en contra del principio socialista de anteponer el bien común sobre el beneficio privado. Es un indicador más del abandono del proyecto socialista por parte del PSOE que critique ahora a Unidos Podemos por hacer lo que la socialdemocracia hizo siempre. Es un indicador más de la renuncia del PSOE al ideario socialista.
Otra propuesta que hace Unidos Podemos es utilizar el ICO, el Instituto de Crédito Oficial, como institución bancaria pública que expandiría sus responsabilidades crediticias, propuesta muy necesaria que ya hicimos el Profesor Juan Torres y yo cuando apuntamos las líneas generales de un programa económico progresista, que Podemos hizo suyo. De nuevo, es importante señalar que cuando hicimos tal propuesta, el economista del PSOE y también gurú mediático de El País (y de La Sexta), el Sr. José Carlos Díez, la ridiculizó, ignorando que lo que estábamos proponiendo era una práctica común en muchos países de Europa, incluidos países de tradición socialdemócrata, como son Noruega, Suecia y Dinamarca. En realidad, España es uno de los países con uno de los sectores bancarios público más pequeños, siendo ello causa de que exista en España una hipertrofia del sector bancario privado (tres veces mayor que en EEUU, en términos proporcionales).
Este intento de ridiculizar una medida tradicionalmente socialdemócrata es un indicador más de la renuncia del PSOE a sus principios socialdemócratas, renuncia que es constante en su discurso y práctica política. Léanse los textos del director del equipo económico del Sr. Pedro Sánchez, el Sr. Jordi Sevilla. En su libro De nuevo socialismo, Jordi Sevilla, que se define explícitamente y sin tapujos como liberal, utiliza frases como “¿Quién a estas alturas quiere aumentar el gasto público?” y “¿Alguien puede defender a estas alturas del siglo que un programa socialdemócrata debe estar a favor de más impuestos y más gasto público e introducir rigideces normativas en la economía?”, dicho y escrito en el país que tiene uno de los gastos públicos (incluyendo el gasto público social, que financia los servicios públicos del Estado del Bienestar como sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, servicios sociales, vivienda social, entre otros) más bajos de la UE-15 (el grupo de países de semejante nivel de desarrollo al de España). Siguiendo esta mentalidad, Jordi Sevilla fue el inspirador del famoso dicho del presidente Zapatero de que “bajar impuestos es de izquierdas”, creando un agujero en el presupuesto del Estado de nada menos que de 27.000 millones de euros. Los recortes de gasto público que inició el presidente Zapatero fueron precisamente para reducir el déficit público que tal recorte de impuestos había generado en las cuentas públicas. Ni que decir tiene que estos recortes debilitaron enormemente al ya insuficientemente financiado Estado del Bienestar español. A la luz de estos datos, hay que añadir a las preguntas que se hacía el Sr. Sevilla la más importante, que no cita: “¿Quién a estas alturas estaba renunciando al proyecto socialista en democracia, es decir, al proyecto socialdemócrata?”. Pero crean que la dirección del PSOE nunca se hará esta pregunta. La falta de autocrítica de la dirección de este partido y la continuación de sus políticas neoliberales tiene poco que ver con tal proyecto político.
El miedo al comunismo: otra movilización en contra de Unidos Podemos
Donde las tertulias y artículos alcanzan un nivel casi histérico es al anunciar la implantación de “la dictadura del proletariado” que tendría lugar en el caso de que gane Unidos Podemos. En este punto, me temo que más que ante una mentira, estamos ante una enorme ignorancia debido al enorme conservadurismo en la enseñanza, sobre todo privada, gestionada por la Iglesia, donde gran número de tertulianos parecen haberse educado. El desconocimiento en España de los escritos de Marx, con la constante confusión entre lo que es marxismo, lo que es socialismo y lo que es comunismo, es enorme, incluso, por cierto, en los centros universitarios.
Como indiqué en otro artículo reciente (“Contestación a Susana Díaz: ¿qué es la socialdemocracia?”, Público, 08.06.15), el PSOE tiene en sus escritos oficiales el reconocimiento de la utilidad del marxismo como instrumento intelectual, crítico con el capitalismo. Y como subrayé en aquel artículo, las dos tradiciones basadas en el marxismo, tanto la socialdemocracia como el comunismo, tenían históricamente el mismo objetivo: alcanzar la sociedad socialista. Eran los medios para alcanzar tal objetivo lo que diferenciaban las dos sensibilidades. En los países capitalistas desarrollados, la vía revolucionaria no ha sido considerada posible, siendo la vía democrática la seguida no solo por los partidos socialdemócratas sino también por los partidos comunistas. Y cuando los partidos comunistas han gobernado, y lo han hecho, por lo general, en coalición con los partidos socialdemócratas, sus políticas han sido típicamente socialdemócratas. En realidad, en Italia, las regiones mejor gobernadas, con mejor desarrollo de las políticas públicas de sensibilidad socialdemócrata, fueron las gobernadas por el Partido Comunista Italiano, el mayor partido de prácticas socialdemócratas en Europa, después del SPD alemán. En realidad, lo mismo está pasando en gran número de países subdesarrollados. En la India, por ejemplo, el Estado que ha alcanzado mayores logros socialistas en democracia ha sido el gobernado por el Partido Comunista. Esta amplia experiencia, bien conocida a nivel internacional (y desconocida, ignorada y ocultada en España), muestra que la diferencia en la aplicación de políticas públicas entre partidos de distintas tradiciones ha ido desapareciendo.
En Europa, sin embargo, la característica más preocupante ha sido el creciente abandono de la socialdemocracia por parte de los partidos socialdemócratas, al incorporar estos partidos elementos muy importantes del neoliberalismo. La Tercera Vía, liderada por Blair y seguida también por Schröder en Alemania, por Zapatero en España y por Hollande en Francia, ha ido abandonando la socialdemocracia, convirtiendo a sus respectivos partidos en partidos socioliberales en los que dominan las políticas públicas neoliberales (véase mi libro Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante. Anagrama, 2015). En realidad, algunos de los responsables de imponer tales políticas neoliberales en el establishment europeo han sido y continúan siendo personas pertenecientes a partidos socialdemócratas. Ahí está la causa de su deterioro electoral.
El por qué del abandono de la socialdemocracia por parte de los partidos socialdemócratas
Este abandono está documentado, y algunos personajes del PSOE así lo han reconocido (en privado). Los argumentos que se han dado por parte de intelectuales de tal partido para explicar su descenso electoral no son creíbles. Uno es que la globalización o el establecimiento del euro (o cualquier elemento externo) no permiten llevar a cabo el proyecto socialdemócrata. Pero el hecho de que Zapatero congelara las pensiones para obtener 1.200 millones de euros para cubrir el déficit, en lugar de mantener el impuesto de patrimonio (con lo cual hubiera conseguido más dinero), no puede atribuirse a ningún factor externo. En realidad, todos los recortes podrían haberse reducido y disminuido mediante un gravamen de las rentas del capital al mismo nivel que las rentas del trabajo, propuesta que ha estado en la oferta electoral del PSOE en varias ocasiones, sin que ello se aplicara nunca. Hoy las rentas del capital (como porcentaje de todas las rentas) son las más altas de los últimos treinta años, a costa de que las rentas del trabajo sean las más bajas. Ni que decir tiene que el establecimiento de la Eurozona bajo el dominio del establishment neoliberal que controla la gobernanza del euro dificulta y obstaculiza la aplicación de políticas socialdemócratas de carácter redistributivo y de expansión de la protección social. Pero como ha mostrado la coalición de izquierdas del gobierno portugués, se pueden revertir las políticas de recortes que han causado tanto daño, si hay voluntad política.
Otro argumento utilizado por intelectuales afines al PSOE es que la clase trabajadora, la base electoral de la socialdemocracia, está desapareciendo, y por lo tanto el voto socialdemócrata también está bajando. Pero no hay ninguna evidencia que apoye esta tesis. En realidad, la clase trabajadora existe, y en algunos países vota a la ultraderecha (decepcionada y enfadada con los partidos que renunciaron a la socialdemocracia), y en otros como en España vota a Podemos, y ahora votará a Unidos Podemos. De ahí surge el pánico del establishment político-mediático. El abandono de la socialdemocracia por parte de los partidos socioliberales se debe predominantemente al dominio de los aparatos de tales partidos por parte de profesionales (consecuencia de la profesionalización de la política), la mayoría de clase media de renta alta (la clase profesional) que hacen de la política su profesión y su modus vivendi, desarrollando unos intereses corporativos que dan pie a estas complicidades entre tales aparatos y los grupos financieros y económicos que dominan la vida económica, política y mediática del país. Este maridaje los aleja de la clase trabajadora y otros componentes de las clases populares, que quedan cada vez más distantes, anteponiendo en muchas ocasiones (como en la reforma laboral del presidente Zapatero) los intereses de aquellos grupos sobre los del mundo del trabajo. Esta realidad, fácilmente documentable, se da con particular intensidad en los equipos económicos de tales partidos, tradicionalmente muy próximos al mundo del capital. Y de ahí deriva el problema.
La nueva socialdemocracia
El aspecto más novedoso del surgimiento de nuevas izquierdas a lo largo de todo el territorio español y la radicalización de otras ya existentes (con la excepción del PSOE) es que sus inicios fueron el movimiento 15-M, cuya demanda central no fue la revolución o el socialismo, sino la democracia, señalando como el motivo de su protesta la no existencia de esta democracia en las instituciones representativas. El eslogan del 15-M “No nos representan” resume muy bien dicha denuncia. Y el otro, “No hay pan para tanto chorizo” también definió las raíces del problema de falta de democracia: el maridaje entre los grupos económicos y financieros y el establishment político (incluyendo el PSOE) y mediático (la gran mayoría de los medios).
Pero tal demanda entra en conflicto con la enorme concentración de la riqueza en España y en la mayoría de países capitalistas avanzados, puesto que poder económico se traduce en poder político. Y es ahí donde encontramos una clara contradicción entre las exigencias de mayor democracia, por un lado, y la lógica de la acumulación de capital vigente en el capitalismo de hoy por el otro. De ahí que las políticas redistributivas deban ser esenciales en un programa que exige la democratización de este país, puesto que las desigualdades (a cuyo crecimiento han contribuido las políticas del PSOE) han alcanzado unos niveles inaceptables para cualquier persona con sensibilidad democrática. La enorme hostilidad que la coalición Unidos Podemos está recibiendo se basa precisamente en este hecho. Los grandes centros de poder financiero y económico se sienten amenazados por Unidos Podemos y temen perder sus privilegios. De ahí que movilicen sus instrumentos políticos y mediáticos para destruir a dicha coalición. Y esto es lo que está pasando en este país. Agradecería al lector que si ve mérito en lo que estoy diciendo, distribuya este artículo ampliamente, puesto que por desgracia no tengo acceso a los mayores medios de información, en los cuales estoy prácticamente vetado.
submitted by bmrdelap to podemos [link] [comments]


2016.06.03 17:34 EDUARDOMOLINA Alemania aprieta a la UE para que rectifique su prórroga de recortes a España. Una bajada de dos puntos en el déficit supondría un ajuste de 20.000 millones éste año. Rajoy se muestra dispuesto a aplicar medidas adicionales de recorte en la segunda mitad de 2016.

http://iniciativadebate.org/2016/06/03/alemania-aprieta-a-la-ue-para-que-rectifique-su-prorroga-de-recortes-a-espana/
"Sigue el culebrón en torno al incumplimiento del Gobierno de Rajoy de los objetivos de déficit pactados con la Unión Europea. Según publica hoy el diario económico Cinco Días, los ‘peros’ de Alemania al respiro otorgado a España para no tener que cumplir este mismo año el objetivo de déficit del 3% del PIB ya están funcionando y podrían llevar al Ecofin –la reunión de ministros de finanzas y economía de la UE- a solicitar a la Comisión Europea que las cuentas públicas españolas lleguen a ese porcentaje este mismo año.
Rajoy ha prometido una nueva rebaja de impuestos que podría suponer para el Estado dejar de recaudar hasta 4.300 millones
Con el trasfondo de las elecciones generales españolas del 26J y del referéndum sobre el Brexit, la Comisión Europea había aprobado en su reunión del pasado 18 de mayo conceder un año más, hasta el cierre de 2017, para que el Estado español rebaje su diferencia entre ingresos y gastos por debajo del 3% del PIB.
Sin ello, tendría que aplicar nuevos recortes o subidas de impuestos antes del cierre de este año, aparte de los ya comprometidos con la Comisión Europea. Además, los comisarios acordaron posponer hasta julio la decisión sobre la aplicación de las multas que debería pagar el Estado español por sus reiterados incumplimientos en el objetivo de déficit, el último de ellos en 2015.
Nada de esto tendría validez si, como informa Cinco Días, el próximo Ecofin pone en duda este compromiso logrado con fuerte oposición interna encabezada por Alemania.Cinco Días cita fuentes del Consejo Europeo para asegurar que este organismo –formado por todos los primeros ministros o jefes de Estado de la Unión Europea más el propio presidente de la Comisión y el representante de política exterior-va a trasladar a la Comisión Europea un dictamen jurídico contrario a la prórroga de un año.
En la práctica, según Cinco Días, esto supondrá que en julio la Comisión Europea tendrá que volver a discutir en julio, junto con la aplicación o no de las multas, si el Gobierno que salga de las elecciones del 26J tendrá que cumplir a finales de este año con el objetivo de déficit del 3%. De ser así, el ajuste debería superar este año los 20.000 millones de euros –entre recortes y subidas de impuestos-, algo que ningún analista contempla.
El Gobierno de Mariano Rajoy quedó aparentemente más al descubierto tras la publicación de una carta a Jean Claude Juncker (presidente de la Comisión Europea), enviada el 5 de mayo, en la que el jefe del Ejecutivo se mostraba dispuesto a aplicar medidas adicionales de recorte –además de las ya incluidas en los presupuestos entregados a Bruselas en abril- en la segunda mitad de 2016.
No obstante, Rajoy ha incluido finalmente la promesa de una nueva rebaja de impuestos en su campaña electoral, algo que según el sindicato de técnicos de Hacienda (Gestha) podría suponer para el Estado dejar de recaudar hasta 4.300 millones de euros por la rebaja de dos puntos en el IRPF a todos los contribuyentes incluida en el programa electoral del PP para el 26J.
Detrás del baile de cifras y de reuniones, la estrategia del Gobierno parece confiar en que el ajuste se produzca por sí solo: a través del aumento de ingresos generado por la propia evolución de la economía –algo que la desviación del déficit en 2015 ya ha puesto en entredicho-, y mediante el ajuste automático en partidas como las prestaciones por desempleo, cuyo porcentaje de cobertura baja mes a mes y se situó en mayo en tan sólo un 54,8% de las personas inscritas en las oficinas de desempleo, una de las más bajas desde que hay registro. Otras partidas, como el pago de intereses de la deuda, siguen pesando fuertemente en las cuentas públicas –suponen la tercera partida de gasto en 2016 con 33.490 millones-,pero están ya lejos de los 36.590 millones en intereses presupuestados en 2014."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2015.04.14 19:10 JoanPere Respuesta al artículo “...Podemos ya tiene un plan para instaurar la renta básica universal: costará 257.000 millones...”

Independientemente de la respuesta que formalmente hemos dado desde círculo Podemos Renta Básica, al siguiente artículo periodístico http://www.elconfidencialdigital.com/…/Podemos-instaurar-un…# quisiera hacer unas aclaraciones adicionales a título exclusivamente personal, a la información presentada por el ECD (El Confidencia Digital), dado que la información, parte de un error de bulto y, presentada así es, cuando menos incierta y da pie a la confusión y desinformación a los posibles lectores de la misma, dado que, -entre otras- tergiversa algunas de las referencias y citas que se hacen al documento. Por ello, se hace necesario con propósito de enmienda y rectificación, hacer las siguientes aclaraciones:
1º.- Es un error, -y en consecuencia falso- afirmar que la RBCI costará 257.000 millones de euros. En realidad, hay una “trampa contable” en plantear el coste de la medida de ese modo, como “tanta población multiplicado por tanto ingreso igual a tantos miles de millones de coste”, dado que ese tipo de contabilidad, refleja en cantidades brutas lo que actualmente ya se está pagando como ingreso por parte del Estado en forma de diversos tipos de prestaciones, subsidios, ayudas sociales (más de 33 tipos) y, dado que estas prestaciones se asimilan a la RBCI, por lo tanto, se eliminan por su inferior cuantía y se produce un ahorro contable, dado que de otro modo estarías duplicando el coste o contabilizando que además de renta básica entregas subsidios de todo tipo, pensiones no contributivas, etc, y, en realidad, no es así. Por lo tanto –repito y enfatizo- podemos afirmar que una parte de la renta básica ya se está pagando actualmente por parte del Estado, aunque en forma de multitud de subsidios condicionados y ayudas sociales de todo tipo, que encarecen el gasto para el Estado en gestión y administración de las mismas, constituyendo en la práctica, gastos superfluos e innecesarios y que contribuyen al despilfarro de los recursos públicos que es contrario a los intereses de la mayoría de las personas y es contrario a la optimización de estos mismos recursos que proponemos con el modelo RBCI. En consecuencia, lo que cuesta en realidad la RBCI, -el coste real-, es el coste neto de la misma, que no es otra cosa que el coste adicional de la medida en relación con las prestaciones en forma de ingresos que actualmente ya presta y paga el Estado y, las transferencias de renta adicionales que finalmente se producen desde las rentas más altas hacia las más bajas. En resumen: el “coste bruto” total de la RBCI según nuestro modelo (esto es, sin discriminar a los ahorros en pensiones o subsidios) es de 154.000 millones, pero, el coste neto, que es el que, -para que nos entendamos y entiendan los lectores- el que “finalmente tiene que pagar el Estado” y adicionalmente es lo que tendría que recaudar, es de alrededor de 35.000 millones de euros: nada que ver, por tanto, con los 257.000 millones que se dice en el artículo del ECD que costaría la renta básica, e insistimos en ello: es totalmente erróneo y falso presentar el coste de ese modo.
2º.- El documento de la propuesta –que en realidad son tres principales más un número ingente de correcciones, aclaraciones, comentarios y hojas de cálculo - siempre ha estado en todo momento sujeto a revisiones periódicas del mismo, (por ejemplo, ha habido hasta 6 versiones o más –V6-, de distintas hojas de cálculo que han ido conformando el grueso del estudio de alternativas, viabilidad, coste/beneficio y financiación) y nunca se ha presentado como un documento cerrado y definitivo sino inclusivo, puesto que, aspiramos al más eficiente modelo posible que optimice los recursos que se destinen a implementar la medida y no nos damos por satisfechos únicamente con la demostración empírica de su viabilidad económica, y además, queremos contar con los mejores, como es el equipo de Daniel Raventós y su estudio, para su implementación definitiva. Por ello, la propuesta de implementación por fases, debe entenderse en su contexto, como parte de este proceso de estudio y evaluación y no como la que finalmente vaya a implementarse, puesto que, a fecha de hoy, después de despejar algunas incógnitas técnicas que quedaban en cuanto a su financiación y coste neto, la propuesta de revisión para una nueva edición del estudio, es que la RBCI vaya implantarse de una sola vez y en un solo año toda la reforma y, en consecuencia, desaparezcan las fases propuestas inicialmente.
3º.- Es directamente una tergiversación por parte del periodista que lo ha escrito lo siguiente: “…sólo alcanza a la ciudadanía española y no a aquellas personas que, sin ser nacionales, entran legal o ilegalmente para residir de forma temporal…” Insto al periodista autor de dicha cita en referencia a nuestro documento a que pruebe documentalmente que en alguno de nuestros documentos que manejamos esté escrito de ese modo tal y como el periodista lo ha presentado en su artículo, pues, nosotros dejamos bien claro que, por definición, la RBCI es “un ingreso incondicional pagado por el Estado a todos los ciudadanos que residan en el territorio del Estado, sean estos nacionales, nacionalizados o residentes legales.”
4º.- También es rotundamente falso lo que el periodista dice respecto a los redactores de la propuesta que admitamos que no será suficiente “…Ni siquiera con la aplicación de unos impuestos del 46,67% sólo a los salarios más altos.”, puesto que, precisamente es justo todo lo contrario lo que afirmamos los autores del estudio: el tipo único marginal necesario calculado para financiar una RBCI sobre los costes brutos “en el peor de los escenarios” y “sin tocar nada ni una coma” de lo que hoy se financia via impuestos (sanidad, educación, incluso “la Casa Real”, aunque servidor esté en contra y no me guste, etc), sería de 46,67 %. Pero es que ni siquiera esta “argucia técnica” del tipo único, -que en esencia es para demostrar de una manera simple y sencilla para que la gente la pueda entender-, cual es la redistribución de la renta en relación ganadores/perdedores que se produce y su viabilidad; ni siquiera esa tarifa descrita en el documento de tipo único marginal se puede afirmar que es la tarifa definitiva que se vaya a implementar, puesto que, el estudio definitivo va a contemplar una tarifa progresiva con dos o tres tramos y no un tipo único marginal.
5º.- Ni que decir que, además, el autor de dicho artículo de ECD, confunde no sé si “a sabiendas” o no (esto lo dejo a criterio del lector una vez “escuchadas a las partes” y a la propia conciencia del “código deontológico periodístico” que se supone debe observar como periodista el autor del mismo), digo que confunde “posibles fuentes de financiación y recaudación adicionales” como “fuentes externas” a la propia reforma que proponemos, que es lo que básicamente estamos describiendo en esa parte del documento a la que el periodista hace referencia que recaudaríamos en el “escenario optimista” 51.771 millones (¡y claro que es “insuficiente” respecto a los costes brutos!); confunde eso, con la reforma fiscal y del IRPF que constituye el armazón de la propuesta y es autosuficiente en si misma para financiar la RBCI y, en consecuencia, tampoco el autor de dicho artículo debería afirmar categóricamente que “…Tampoco con la creación de nuevos cargos tributarios –sobre viviendas vacías y sobre el lujo, como ha propuesto Podemos- ni con el recurso a la recaudación por fraude fiscal…”, puesto que ello no constituye el grueso de las posibilidades recaudatorias, pero sí lo contemplamos como medidas adicionales que sirven para amortiguar impactos fiscales (obviamente, si aumentamos la recaudación por financiación vía “fuentes externas” como las propuestas, la tarifa desciende y se “suaviza” para todos) y anticiparse a posibles desviaciones coyunturales que alteren los resultados de los objetivos propuestos. Por cierto, una aclaración final más sobre este punto que, aunque obvia, hay que aclarar, porque también se presta a confusión: no lo propone “Podemos”, eso lo tendrán que decidir todos los miembros de Podemos, lo propone una parte de Podemos que somos las personas que estamos y formamos el círculo sectorial Podemos Renta Básica.
6º.- Por último, efectivamente, si bien la cuantía del ingreso a percibir es individual y equitativo tal y como lo definimos, sin embargo, para su cálculo es verdad que introducimos el concepto de las economías de escala, siguiendo el criterio de la escala OCDE modificada, tal y como se describe a grandes rasgos en dicho artículo. Pero, una vez más, hay que aclarar e insistir, que este punto, se enmarcaba dentro de ese mismo proceso de estudio, en un contexto de provisionalidad en cuanto a sus posibilidades de implementación gradual, y que, no representaba más que un modelo transitorio hacia un modelo de RBU pleno, como tampoco representaba el modelo “preferido” incluso por los propios autores de la propuesta entre los que me incluyo. El hecho es que en todo este largo proceso de cálculo y estudio que llevamos, optamos siempre racionalmente por el “cálculo prudente” y los escenarios más desfavorables para la RBCI, para poder tener siempre un margen de maniobra en cuanto a su aplicación material y, no por aspirar en nuestra propuesta a “máximos”, tuviera la consecuencia desfavorablee de dejarnos a los pies de los demagogos y detractores de la Renta Básica; por ello, sin renunciar a lo esencial que debe tener una renta básica como la que proponemos, que tiene la vocación de ser “derecho subjetivo de ciudadanía”, que sea “individual” e incondicional”, optamos por tratar de introducir progresivamente la RBCI con dichos criterios, que no obedecen a planteamientos discrecionales o arbitrarios de sus autores, sino que tiene correlatos estadísticos extraídos de la propia realidad, dado que, -aunque sea de perogrullo recordarlo- la mayoría de las personas no viven solas, individual o aisladamente, sino que viven formando núcleos o unidades de convivencia y consumo, y un modelo, debe ser y servir para la “generalidad”, aunque luego se puedan introducir modificaciones pormenorizadas, como medidas correctoras que puedan solucionar los probables desajustes o agravios que surgieran tras su implementación material. En definitiva, -y a modo de conclusión-, ni siquiera el cálculo de la cuantía por unidades de convivencia es un capítulo cerrado en nuestro modelo, y hay que verlo en su contexto como una posibilidad más de implementación, puesto que es muy probable que, finalmente, el modelo que prevalezca en nuestra propuesta sea el del equipo de Daniel Raventós, que, -sea dicho de paso- siempre fue el modelo preferido del que suscribe y servidor.
Salud.
submitted by JoanPere to podemos [link] [comments]