Encontrar una voluntad Reino Unido

La personalidad de los Discípulos de Jesucristo.

2020.05.20 04:12 Neobiblismo La personalidad de los Discípulos de Jesucristo.

36) El Coronavirus COVID-19 es una escalabilidad de lo natural a lo espiritual.
La enfermedad COVID-19 es una escalabilidad de lo normal del sistema social natural, a la nueva normalización de la moderación del sistema de vida espiritual. El antiguo sistema social normalizado de convivencia, manifiesta un impasse por crisis de confusión ideológica y social, previamente al surgimiento de la pandemia COVID-19, que tanto nos golpea como una sola humanidad, sin ningún tipo de discriminación. Este tipo de virus existe en la naturaleza, pero ocurre lo que llaman un salto entre especies, de contagio entre su huésped original hacia el ser humano. Todo este proceso es natural. En reiteradas lecturas hemos aseverado la existencia de tres dimensiones: natural, espiritual y celestial. Por fin, todo el planeta tiene que convivir con normas comunes, por ejemplo, el aislamiento y distanciamiento físico – social. Inclusive la misma comunicación mediante plataformas sociales requiere mesura, sin el atrevimiento de las personas de agraviar y ofender a los demás, por lo menos o por mínimo temor a Dios, porque nadie está exento del contagio de esta enfermedad y todos necesitamos de Dios para preservar la salud. Este comedimiento de comentarios respetuosos en redes sociales, provee los buenos modales, compostura en la actitud y la cortesía. Ahora la peligrosidad de infección del virus, impone respeto y reverencia ante Dios, contra la altivez, jactancia y prepotencia del ser humano, en sus pretensiones de maltratar y ofender a su prójimo. El quedarse en casa también es una forma de cuidar, respetar y valorar a los demás, excepto la salida por causas impostergables y urgentes de subsistencia.
La tendencia social en la actualidad es la mejora individual de la actitud, emociones y sentimientos, para beneficio colectivo en el carácter y personalidad de la misma sociedad, sumado a la superación de las adversidades, dificultades, complicaciones, conflicto, pruebas de la vida y tropiezos, especialmente con el surgimiento de la pandemia. La persona que todavía con la situación actual, excluye a Dios de su vocabulario en tiempos de pandemia, tiene su corazón endurecido: “Antes exhortaos los unos á los otros cada día, entre tanto que se dice Hoy; porque ninguno de vosotros se endurezca con engaño de pecado: Porque participantes de Cristo somos hechos, con tal que conservemos firme hasta el fin el principio de nuestra confianza; Entre tanto que se dice: Si oyereis hoy su voz, No endurezcáis vuestros corazones, como en la provocación. Porque algunos de los que habían salido de Egipto con Moisés, habiendo oído, provocaron, aunque no todos” (Hebreos 3.13 al 16 – RVR1909). Mientras hay vida busquemos hoy mismo la voluntad de Dios, dejemos de provocar a Dios con nuestras acciones y actos llenos de blasfemia con la gravedad de la injuria. Se dice que esta pandemia del Coronavirus COVID-19 ha arrodillado a todo el mundo ante Dios, este es el momento de ejercer nuestro poder de decisión con toda firmeza y fuerza enfocados en Dios. La Biblia dice:
“Venid, adoremos y postrémonos; Arrodillémonos delante de Jehová nuestro hacedor. Porque él es nuestro Dios; Nosotros el pueblo de su dehesa, y ovejas de su mano. Si hoy oyereis su voz, No endurezcáis vuestro corazón como en Meriba, Como el día de Masa en el desierto; Donde me tentaron vuestros padres, Probáronme, y vieron mi obra. Cuarenta años estuve disgustado con la nación, Y dije: Pueblo es que divaga de corazón, Y no han conocido mis caminos. Por tanto juré en mi furor Que no entrarían en mi reposo” (Salmos 95.6 al 11 – RVR1909).
El poder de decisión es una capacidad inherente al ser, de tal modo unido a su existencia sin la posibilidad de separar, con la finalidad de posibilitar la toma de elección o escogencia entre diferentes alternativas u opciones. El poder de decisión, está disponible para ser utilizado, pero cuando está inactivo o inerte, entonces es susceptible a la confusión y falta de certeza. Este poder de decisión coexiste con su contrapartida, que es la duda e indecisión a la causa, al ser consecuente y al deber de probidad, en el sentido del accionar o actuar el bien, bondad, honradez, integridad y rectitud de ánimo. Esta duda e indecisión está incorporada en el temperamento, máxime en relación con la obediencia a Dios. Las decisiones de ninguna manera son buenas o malas, sino el resultado de la decisión tiene sus consecuencias favorables o desfavorables, ya sea a corto, mediano o largo plazo. Todo ser humano tiene la voluntad natural de las decisiones cotidianas en su dimensión natural, para la subsistencia necesaria en la convivencia y el diario vivir, sin embargo, el poder de decisión tiene más relación con las decisiones de relevancia trascendental. Estas son las decisiones que atañen a la salvación del pecado y a la recompensa de la vida eterna.
Este poder de decisión que trasciende en el ser humano, tiene su precedente como resolución anterior en el caso del ángel caído, previo a la existencia de la humanidad. El ángel caído es el que arrastra a otros ángeles a su propia causa, pasa por una prueba como detonante o determinante de su decisión. El resultado es sufrir sus propias consecuencias. Los ángeles arrastrados son influenciables y se dejan doblegar ante el ángel caído, incumplen el principio, valor y principio del respeto, reverencia y sumisión al Creador, aunque Dios si es respetuoso de la decisión de cada una de sus creaciones o criaturas, pero cada quien es responsable de asumir sus propias consecuencias de sus decisiones. El proceso implicado reúne un orden establecido, entre la solvencia intrínseca de los principios, valores y virtudes arraigados, seguido del momento de la prueba para comprobar o verificar la consistencia o solidez de dicha solvencia intrínseca, para finalizar en el poder de decisión de la toma de elección o escogencia entre diferentes alternativas u opciones, con la preeminencia de la conservación y mantenimiento de los principios, valores y virtudes. El propósito de la creación es servir de prueba. La Biblia dice: “¿Qué es el hombre, para que lo engrandezcas, Y que pongas sobre él tu corazón, Y lo visites todas las mañanas, Y todos los momentos lo pruebes?” (Job 7.17 al 18 – RVR1909).
La creación fue creada sin daño y sin imperfección, así como el Creador es Perfecto, pero toda criatura fue creada con la capacidad del poder de decisión. Nunca la creación tuvo defecto, sino que los ángeles hacen uso de su facultad y toman su propia decisión. La consecuencia o resultado de esta decisión es lo que calificamos o definimos como adversidad, rebeldía u oposición. También encontramos el resultado de los seres celestial, que según su poder de decisión se mantienen fieles y leales al Creador. La prueba es el detonante y motor del poder de decisión: “Jehová en el templo de su santidad: La silla de Jehová está en el cielo: Sus ojos ven, sus párpados examinan á los hijos de los hombres. Jehová prueba al justo; Empero al malo y al que ama la violencia, su alma aborrece. Sobre los malos lloverá lazos; Fuego y azufre, con vientos de torbellinos, será la porción del cáliz de ellos. Porque el justo Jehová ama la justicia: Al recto mirará su rostro” (Salmos 11.4 al 7 – RVR1909). La prueba hace evidente y patente lo auténtico, genuino y verdadero, porque muestra y sobresale lo mejor o peor de cada persona. Además se manifiesta en la firmeza o solidez de la actitud, carácter y personalidad.
El poder de decisión coexiste con el libre albedrío, ambos tienen relación con el término arbitrio o facultad de decidir o resolver para determinar una sentencia, con el debido conocimiento de causa. Esto se confunde muchas veces con el concepto y significado de la voluntad natural, que es la resolución de la intención personal, para elegir entre una o varias opciones. El libre albedrío está más relacionado con la justicia y el juez designado para resolver una duda, en términos espirituales y celestiales atañe a las cuestiones de salvación y vida eterna. Hasta aquí, hemos mencionado las expresiones libre albedrío, poder de decisión y voluntad natural, pero sumemos otras similares, la libertad de realizar las acciones o actuaciones con responsabilidad, y el libertinaje del desenfreno en la conducta. Así formamos una lista de palabras semejantes o que se relacionan entre sí, a saber, libertad, libertinaje, libre albedrío, poder de decisión y voluntad natural. El análisis se vuelve más complejo con la inclusión del texto de Salmos 58, donde surge la pregunta: ¿El ser humano nace o se hace malvado? Será acaso que hay personas predestinadas desde su nacimiento para la maldad. Nuestra posición y análisis en otras lecturas, se afirma que de ninguna manera se nace como portador del bien o del mal, o sea, nadie desde que nace es bueno o es malo, sin haber demostrado la toma de decisiones, por consiguiente el resultado de la consecuencia de su decisión. En Salmos 58 se menciona lo siguiente (el subrayado es nuestro):
“Oh congregación, ¿pronunciáis en verdad justicia? ¿Juzgáis rectamente, hijos de los hombres? Antes con el corazón obráis iniquidades: Hacéis pesar la violencia de vuestras manos en la tierra. Enajenáronse los impíos desde la matriz; Descarriáronse desde el vientre, hablando mentira. Veneno tienen semejante al veneno de la serpiente: Son como áspide sordo que cierra su oído; Que no oye la voz de los que encantan, Por más hábil que el encantador sea. Oh Dios, quiebra sus dientes en sus bocas: Quiebra, oh Jehová, las muelas de los leoncillos. Corránse como aguas que se van de suyo: En entesando sus saetas, luego sean hechas pedazos. Pasen ellos como el caracol que se deslíe: Como el abortivo de mujer, no vean el sol. Antes que vuestras ollas sientan las espinas, Así vivos, así airados, los arrebatará él con tempestad. Alegraráse el justo cuando viere la venganza: Sus pies lavará en la sangre del impío. Entonces dirá el hombre: Ciertamente hay fruto para el justo; Ciertamente hay Dios que juzga en la tierra” (Salmos 58.1 al 11 – RVR1909).
En Salmos 58 abunda el uso de simbología. También en muchas ocasiones hemos afirmado la insistente práctica bíblica de utilizar figuras literarias, símbolos y significados, que son claves o llaves para abrir la comprensión y el entendimiento. En el caso de enajenar es aturdir e interrumpir la quietud con la alteración del uso de la razón o de los sentidos. Descarriar es apartar del camino o de la conducta conveniente del deber. En ambos casos el ejemplo muestra la influencia externa del engaño y mentira, que por consiguiente perjudica al afectado. Tanto la matriz como el vientre, integran la fuente materna, con todo el proceso generador principal de la formación, desde el cigoto hasta el embrión, que luego pasa a denominarse feto. En estas condiciones de cigoto, embrión y feto, de ninguna manera hay impiedad. Lo mismo en las etapas siguientes de neonato al recién nacido, del período de lactancia en los bebés, infancia y niñez, antes de la etapa pre-juvenil. La impiedad surge desde la juventud (el subrayado es nuestro):
“Todos los animales, y todo reptil y toda ave, todo lo que se mueve sobre la tierra según sus especies, salieron del arca. Y edificó Noé un altar á Jehová, y tomó de todo animal limpio y de toda ave limpia, y ofreció holocausto en el altar. Y percibió Jehová olor de suavidad; y dijo Jehová en su corazón: No tornaré más á maldecir la tierra por causa del hombre; porque el intento del corazón del hombre es malo desde su juventud: ni volveré más á destruir todo viviente, como he hecho. Todavía serán todos los tiempos de la tierra; la sementera y la siega, y el frío y calor, verano é invierno, y día y noche, no cesarán” (Génesis 8.19 al 22 – RVR1909).
La impiedad es la ausencia de amor y respeto a lo sagrado, además de la carencia de sentimiento hacia el que padece o sufre desgracia. Esto es más posible en la condición cercana a la juventud, porque el intento del corazón del humano tiende a la maldad. Algunos consideran la existencia de un pecado original, pero si fuera así sería la indecisión de los ángeles que no tomaron partido, o sea, aquellos que no fueron arrastrados por el ángel caído, ni se mantuvieron fieles y leales a su Creador, sino que dudaron y vacilaron en la firmeza de obediencia y sujeción a Dios. Este tipo de indecisión ante Dios se manifiesta de forma generalizada en toda la humanidad actual, evidente en el comportamiento y conducta de las personas, salvo la excepción de ciertas minorías decididas a seguir fieles y leales a Jesucristo, quienes renunciaron a su propio libre albedrío para aceptar y reconocer como suyos el libre albedrío de Jesucristo, que dice a la humanidad (gentes): “Y decía también á las gentes: Cuando veis la nube que sale del poniente, luego decís: Agua viene; y es así. Y cuando sopla el austro, decís: Habrá calor; y lo hay. ¡Hipócritas! Sabéis examinar la faz del cielo y de la tierra; ¿y cómo no reconocéis este tiempo?” (Lucas 12.54 al 56 - RVR1909).
Buscar, encontrar y observar, las explicaciones que ofrecen respuesta, a la causa, motivo, propósito o razón de esta pesadilla pandémica, es utilizar las herramientas o instrumentos espirituales de los anteojos y lupa de Jesucristo. Por cierto, en su misión y visión celestial, Jesucristo renuncia también a hacer su propia voluntad, para ejercer solamente la voluntad de Dios Padre: “Y saliendo, se fué, como solía, al monte de las Olivas; y sus discípulos también le siguieron. Y como llegó á aquel lugar, les dijo: Orad que no entréis en tentación. Y él se apartó de ellos como un tiro de piedra; y puesto de rodillas oró, Diciendo: Padre, si quieres, pasa este vaso de mí; empero no se haga mi voluntad, sino la tuya. Y le apareció un ángel del cielo confortándole. Y estando en agonía, oraba más intensamente: y fué su sudor como grandes gotas de sangre que caían hasta la tierra” (Lucas 22.39 al 44 – RVR1909). Este es el libre albedrío de Jesucristo, renunciar a su propia determinación del albedrío para hacer solo la voluntad de Dios Padre. En el caso de la enseñanza y mensaje del evangelio transmitido directamente por Jesucristo, de ninguna manera es ideología, porque nunca fue las ideas propias de Jesucristo, sino que es la doctrina de instrucciones y procedimientos establecidos por Dios Padre.
Este tipo de enseñanza se compone de principios, valores y virtudes demostrados por Jesucristo con el ejemplo y modelo de vida cotidiana. Jesucristo menciona lo siguiente: “Y él dijo: A vosotros es dado conocer los misterios del reino de Dios; mas á los otros por parábolas, para que viendo no vean, y oyendo no entiendan. Es pues ésta la parábola: La simiente es la palabra de Dios. Y los de junto al camino, éstos son los que oyen; y luego viene el diablo, y quita la palabra de su corazón, porque no crean y se salven. Y los de sobre la piedra, son los que habiendo oído, reciben la palabra con gozo; mas éstos no tienen raíces; que á tiempo creen, y en el tiempo de la tentación se apartan. Y la que cayó entre las espinas, éstos son los que oyeron; mas yéndose, son ahogados de los cuidados y de las riquezas y de los pasatiempos de la vida, y no llevan fruto. Mas la que en buena tierra, éstos son los que con corazón bueno y recto retienen la palabra oída, y llevan fruto en paciencia” (Lucas 8.10 al 15 - RVR1909). En el transcurso del año 2019 y principios del 2020, se degeneró en demasía la sociedad contra los principios, valores y virtudes de Jesucristo, inclusive se realizaron manifestaciones y marchas, donde se deshonran símbolos de Dios Padre, el apoyo a las ideologías de muerte, la quema o rompimiento de Biblias, con las exigencias de excluir a Dios y de repudiar a Jesucristo con la corrupción y depravación. Ahora el aislamiento social y el distanciamiento por salud, posibilita la moderación y respeto de estas aglomeraciones y tumultos irreverentes.
Jesucristo fue muy claro, sin preocupación por la susceptibilidad de quienes penden su salvación y vida eterna. En su mensaje y palabra con autoridad, nunca titubea en dar a conocer el camino, en hacer saber la verdad y mostrar lo que realmente es vida. Hoy, el Coronavirus COVID-19 es el que domina por las calles y las ciudades. Dios ha impuesto su respeto y reverencia en todo el medio ambiente y la naturaleza en general. La restauración ecológica en el transcurso de esta pandemia, deja en evidencia y demuestra, que el mismo ser humano es el responsable del calentamiento global. Si el Coronavirus COVID-19 llega a ser como el virus del VIH/SIDA, que en cuarenta años todavía está sin tratamiento curativo o vacuna preventiva, tendremos que moderar nuestras vidas ante Dios por los próximos años. La sociedad en general de nuestros tiempos, que ha discriminado con su diario vivir y negado en su vocabulario, la dedicación, reconocimiento y santidad a nuestro Señor Jesucristo, entonces, tarde o temprano por la experiencia propia de las naciones, se comprueba y reafirma la existencia de los tiempos del fin. Por causa de la pandemia del Coronavirus COVID-19 se logra cautivar la atención mundial, para que surja un mayor interés hacia la vida espiritual y no tan solo apegada a lo pecaminoso y terrenal. Por medio del tiempo se logra confirmar si el ser humano con un cambio de normalización de vida, mejora el calentamiento global y cambio climático, para preservación del hábitat planetario, de lo contrario en lugar de una escalabilidad de lo normal del sistema social natural, a la nueva normalidad de la moderación del sistema de vida espiritual, vendrá la segunda venida de nuestro Señor Jesucristo como un acontecimiento final de la escalabilidad del sistema espiritual al sistema de vida celestial.
submitted by Neobiblismo to u/Neobiblismo [link] [comments]


2017.11.23 05:26 SubotaiKhan Te ELIFEO: Conceptos políticos y formas de gobierno.

Parte I: La diferencia entre izquierda y derecha
Parte II: La izquierda
Primero, terminé mis parciales, aprobé todo, casi soy abogado, así que me van a tener haciendo lo que más me gusta: Enseñar pelotudeces. Estoy considerando seriamente estudiar alguna licenciatura de política, historia o filosofía y dar clases como una segunda profesión.
Segundo, voy a hacer un anexo de palabras que debí haber explicado antes, cuestiones ideológicas que pueden estar tanto en la derecha como en la izquierda, y algunas son “buzzwords”, palabras que la gente, tanto boludos en internet como académicos, la utilizan de manera trivial.
Tercero. Voy a explicar las formas de gobierno, que no lleva encausado necesariamente una ideología en sí, lo voy a hacer corto porque asumo que no hace falta extenderme mucho en explicar que es, por ejemplo, una monarquía y una república. Pensaba que algo como esto no es necesario explicar, pero he visto en Facebook, estadounidenses que piensan que democracia y republica constitucional son dos términos opuestos y excluyentes.
https://www.reddit.com/ShitAmericansSay/comments/5ubaz8/a_lot_of_americans_think_that_a_democracy_and/
https://www.reddit.com/The_Donald/comments/6ixydx/monarchy_doesnt_work_theocracy_doesnt_work/
Originalmente, iba a incluir en este thread las ideologías de derecha, pero quedaría muy feo mezcladas con todo esto, así que quedara para más adelante.
No hay TL; DR. Lo mismo que el anterior post. Si van a criticar, se toman la molestia de leer todo. Y algo que algunos no entendieron con el anterior thread: “Si te cuento que es X ideología, y que piensan sus integrantes, no quiere decir que yo la apoyo”
POPULISMO:
MAN, acá si tenemos problemas para definir esto. Cualquier político que empieza a tener su propia hinchada, es llamado populista. He visto a analistas políticos llamar populista a políticos moderados o pro establishment, como Obama, Macri, Hillary.
El termino populista se lo usa como insulto, aquel político que atrae a las masas ignorantes, pero también es usado como algo positivo, a aquel político que es popular entre la gente y electo por favorecer a la gente. Pero estas definiciones son ridículas, ¿no? ¿Cómo un político va a ser electo si no es atrayendo la mayor cantidad de votantes posibles? Ningún político va a decir “yo solo represento a la elite, los pobres que se caguen”.
Me puse a buscar en varias fuentes que se lo define como populismo, me encontré con bocha de artículos periodísticos, definiciones de diccionario, y demás, pero ninguna me dio una mejor caracterización más especifica que Santiago Ylarri hace sobre el populismo latinoamericano:
• Rechazo a los profesionales de la política: Se rechaza tanto a los académicos, como los analistas y los políticos con experiencia.
• Desconfianza en las instituciones públicas existentes: Es decir, anti establishment, oposición a la retórica que gobierna el país (si es que no gobiernan los populistas) y a la retórica internacional.
• Diálogo directo entre la dirección del movimiento y la base social.
• Fuerte voluntad de movilización y participación.
• Retórica nacionalista: El enemigo es el extranjero u otros países que planean la destrucción del Estado, junto con la colaboración de traidores de nuestro país.
• Liderazgo caudillista: Un líder carismático, invistiendo más poderes de los que le corresponden constitucionalmente, siendo apoyado por sectores populares.
También se suele usar como sinónimo de demagogia, la estrategia política de ganar votos por medio de promesas falsas, apelando a la gente con emociones y desinformación, y un uso y abuso de la propaganda política.
El populismo, como el nacionalismo, puede ser de derecha o izquierda, surgen figuras que usan distintas narrativas en su camino al poder. El referente de la derecha en nuestro continente es Donald Trump, mientras que la izquierda tiene en toda Latinoamérica sus raíces en la llamada ola rosada. Un surguimiento de movimientos democráticos socialistas en todo el continente, con una retórica anti EEUU y anti capitalismo.
NACIONALISMO:
Nacionalismo clásico (este término no existe, pero me parece útil para diferenciar el nacionalismo original del moderno) sea intencional o no, en algún momento, a fines del siglo 18, se hizo necesario tener garantizada la lealtad de los súbditos mediante “algo”. Desde nobles hasta revolucionarios, se dieron cuenta que era fácil garantizar la lealtad por medio de atributos que identificaran a una población con las causas de uno, también es un buen concepto para tener en cuenta si uno desea gobernar sobre una población: entre más homogénea, más fácil de hacer leyes considerando sus necesidades. Finalmente, con la introducción de una nueva clase gobernante o al menos influyente, los burgueses, existiría una reestructuración social y renovación de todas las instituciones (Algunos reyes empezaron a legislar y reglamentar el idioma, y a usar la religión no solo como entidad política, sino como entidad cultural unificadora)
El mejor ejemplo que tengo para explicarles fue el de Francia. Un monarca era sostenido en el poder porque era la voluntad de Dios. ¿Qué pasa cuando la voluntad de Dios que te gobierna, conspira con otros reyes para que invadan tu país y repriman tu revolución? Bueno, primero, obviamente, le cortamos la cabeza con una guillotina como gente civilizada que somos, segundo, instauramos una nueva razón por la cual debemos mantenernos unidos en defensa de la soberanía de nuestra nación de este Rey traidor de su pueblo y sus aliados. Se creó una bandera reemplazando el estandarte de la monarquía gobernante, un símbolo azul, blanco y rojo, representando así a todo el pueblo francés y su lema; libertad, igualdad y fraternidad. Esto no solo se vio reflejado en solo un trapito, sino que, si alguien se metía con Francia, no se metía con la Casa Real del Reino de Francia, pero con todos los habitantes del territorio francés, las guerras no la pelearían los caballeros de noble cuna, lo harían desde el más miserable de los campesinos hasta el más rico de los nobles. Napoleón famosamente presumiría de esto: “No pueden detenerme, gasto 30.000 vidas en un mes.”
Esto, junto con los movimientos filosóficos románticos, generara en todo el mundo las Naciones-Estado: Territorios delimitados, donde una población que comparte una identidad cultural, es gobernada por un mismo soberano.
Nacionalismo étnico: Algo que es necesario diferenciar, es que un Estado no es lo mismo que una nación. Dentro de un Estado podés tener distintos grupos étnicos que se sienten identificados solo entre ellos, y no con el resto del país. Por ejemplo: las diversas naciones que se encuentran en España (vascos, catalanes, gallegos, aragonés) o en nuestro país que tenemos la nación mapuche.
Los bolivianos decidieron tomar en consideración sus diferentes nacionalidades y constituirse como un Estado Plurinacional (un estado descentralizado y culturalmente heterogéneo, que concede cierto tipo de autonomía y representación a cada nación)
Otros, como yo diría el nuestro, alienta la homogeneización de las etnias por medio de la aculturación, el mestizaje, y básicamente ignorando las diferencias. Esto se le llama Crisol de razas o de etnias. Esto lleva a configurar un tipo distinto de nacionalismo, donde la nación lo compone todos los que la habitan, sean de la etnia que sean
Nota: crisol es el recipiente donde se funden y mezclan los metales.
Lo contrario al crisol de etnias, es el mosaico, esto sucede cuando no se produce la homogeneización, viviendo en armonía, pero sin mezclarse.
Hasta acá di ejemplos de cómo en países modernos pueden convivir diferentes etnias en relativa paz social. Sin embargo, en el siglo pasado y este, distintos Estados han tenido sus etnias enfrentadas unas contra otras, bajo el argumento de ser oprimidas por otra etnia dentro de un mismo Estado, y no hablo solo de catalanes buscando independizarse por un referéndum, sino de verdaderas crisis y genocidios.
Alemania: Hitler llego al poder usando de argumento la opresión que el verdadero pueblo alemán sufría, y esto llevo a que… bueno, no hace falta que les cuente que fue La Solución Final, ¿no? Posteriormente anexó partes de Checoslovaquia para proteger a las minorías germánicas habitando en ese país. Esta búsqueda de consolidación del pueblo germánico, que superaba las fronteras del Estado Alemán, se lo llama pangermanismo. El lema usado por Hitler era “Una Nación, un Pueblo, un Líder”, es decir, el Estado Alemán, sería sinónimo de la nación alemana, y todos gobernados por el mismo e indiscutido líder.
Ruanda: Cuando los belgas colonizaron Ruanda, se encontraron con tres tribus. Pero las que nos importan acá eran los tutsis y los hutus (la tercera tribu eran los twa). Mucho no difieren entre estas tres etnias, los tres hablan la misma lengua, y producto de la colonización, la misma religión (catolicismo). Según algunos académicos, los tutsis y los hutus no son ni siquiera distintos pueblos, sino una especie de castas, pero los belgas les llevaron la noción de que los tutsis eran superiores, y ellos debían estar a cargo, a pesar de que eran una minoría… cuando los belgas se fueron y su gobierno paso a ser democrático, la mayoría hutu decidió que, en represalia, se debía matar a todos los tutsis. El gobierno ordeno que cada hutu debía salir con palos cubiertos de clavos, a matar a todos los tutsis vecinos que tuvieras, y de no hacerlo, te matarían a vos a tu familia. Esto llevo al gran genocidio ruandés.
Yugoslavia: Este es un caso realmente interesante, porque fue un quilombo de “subnacionalidades”.
Por si no se acuerdan de la existencia de este país, o nacieron después de su caída, antes existía un Estado Federal Socialista en la península balcánica llamado Yugoslavia. ¿Porque dije subnacionalidades? Porque las distintas naciones de Yugoslavia eran todos eslavos. No que son de solo de Eslovenia, sino que pertenecen al grupo étnico al cual pertenecen muchos otros países, como Rusia, Ucrania, Polonia, República Checa, Bielorrusia, Bulgaria, Eslovaquia, y las distintas naciones de Yugoslavia. Y en Yugoslavia, tenías las repúblicas socialistas de Bosnia y Herzegovina, Croacia, Eslovenia, Macedonia, Montenegro y Serbia, algunos de ellos tenían distinto idioma y distinta religión (católicos apostólicos romanos, católicos ortodoxos y musulmanes). Se mantenían unidos gracias a un poderoso líder llamado Josip Broz, alias “Tito”, que, si bien era socialista, no se llevaba bien con el Kremlin (era tan macho, que amenazo a Stalin de que, si le seguían tratando de mandar asesinos, el mismo iba a mandar uno, y solo le bastaría con ese para hacerlo)
No se sabe si es verdad, pero se le atribuye a Tito la frase: “Soy el líder de un país que tiene dos alfabetos, tres lenguas, cuatro religiones, cinco nacionalidades, seis repúblicas, rodeada de siete vecinos y un país donde viven 8 minorías étnicas.”
Como esperaran, o se acordaran, una vez que Tito murió, todo se desintegro, y fueron luchas entre distintas naciones para preservar su identidad nacional en contra de los serbios que querían mantener la colapsada Yugoslavia, hubo crímenes de guerra, genocidio, todo.
¿Se acuerdan que en el 2006, Argentina jugo contra Serbia y Montenegro? “La selección de Serbia y Montenegro es, hasta el momento, el único equipo que ha participado en la fase final de la Copa Mundial de Fútbol representando a un país inexistente. Tras la independencia de Montenegro el 3 de junio, Serbia declaró la disolución oficial de la unión de Serbia y Montenegro el 5 de junio de 2006, cuatro días antes del inicio del torneo. Por disposiciones de la FIFA, sin embargo, el equipo debió mantener su denominación.”
Ahora mismo hacen lo que sea para mantener a Kosovo dentro de su poder soberano, a pesar de que EEUU y la Unión Europea reconocen a Kosovo como nación independiente.
Medio Oriente: Cuando el Imperio otomano colapso en la primera guerra mundial, Gran Bretaña y Francia dividieron el imperio en protectorados temporales, prometiendo la formación de distintos Estados. La delimitación de fronteras fue… arbitraria, hecha con regla sobre un mapa. ¿Qué paso cuando se formaron los Estados? Sunníes vs. chiitas, kurdos vs. Turcos, iraníes, iraquíes y sirios, palestinos vs. israelitas, monarquías vs. Teocracias. Un dolor de pija para todos, que daría para otro thread solo para explicar toda esta situación.
Actualmente: Tenemos varios movimientos nacionalistas, la mayoría propone la secesión de su nación del Estado: Los kurdos, catalanes, mapuches, escoceses y vénetos son los movimientos más trascendentes de estos años.
No pretendo ponerme a criticar las ideologías que explico, pero me gusta mucho esta crítica hecha por Karl Popper:
"Pues el supremo absurdo del principio de la autodeterminación nacional es evidente para todo el que dedique un momento a reflexionar en él. Ese principio equivale a sostener que cada Estado debe ser una nación-Estado: que debe estar limitado dentro de una frontera natural, y que esta frontera debe coincidir con la ubicación de un grupo étnico; de modo que debe ser el grupo étnico, la "nación", el que determine y proteja los límites naturales del Estado. Pero las naciones-Estados de esta especie no existen. Aun Islandia, la única excepción en la que puedo pensar, sólo es una excepción aparente. Pues sus límites están determinados, no por su grupo étnico, sino por el Atlántico Norte, así como están protegidos, no por la nación islandesa, sino por el Tratado del Atlántico Norte. Las naciones-Estados no existen, simplemente porque no existen las llamadas "naciones" o "pueblos" en los que sueñan los nacionalistas. No hay ningún, o casi ningún, grupo étnico homogéneo asentado desde hace largo tiempo en países con fronteras naturales. Los grupos étnicos y lingüísticos (los dialectos a menudo son barreras lingüísticas) están entremezclados inextricablemente en todas partes. La Checoslovaquia de Masaryk se fundó en el principio de la autodeterminación nacional. Pero tan pronto como fue fundada, los eslovacos exigieron, en nombre de ese principio, la liberación de la dominación checa; y finalmente fue destruida por su minoría alemana, en nombre del mismo principio. Situaciones similares han surgido prácticamente en todos los casos en los que se ha usado el principio de autodeterminación para fijar los límites de un nuevo Estado: en Irlanda, en la India, en Israel, en Yugoslavia, etc. Hay minorías étnicas en todas partes. "Liberarlas" a todas ellas no puede constituir un objetivo adecuado; más bien, el propósito debe ser protegerlas a todas. La opresión de los grupos nacionales es un gran mal; pero la autodeterminación nacional no es un remedio factible. Además, Gran Bretaña, los Estados Unidos, Canadá y Suiza son cuatro ejemplos obvios de Estados que violan, en muchos aspectos, el principio de las nacionalidades. En lugar de determinar sus límites por grupos étnicos, cada uno de esos países se las ha arreglado para unir varios grupos étnicos."
Karl Popper, 'La Historia de nuestro Tiempo', en 'Conjeturas y refutaciones'.
Nacionalismo económico: Finalmente, tenemos el nacionalismo económico, que consiste en políticas de Estado de proteccionismo a favor de empresas originarias de un Estado. Por medio de subsidios a las empresas y aranceles impositivos contra importaciones, un Estado promueve una agenda nacionalista que pone énfasis en la industria nacional.
Esto es en contraposición al globalismo económico, la tendencia que tiene el capitalismo moderno de favorecer a cualquier empresa del mundo que pueda proporcionar costos más baratos y/o de mejor calidad. Como por ejemplo la manufactura barata China y del sudeste asiático (no cuesta mucho hacer un par de jeans cuando le pagas solo dos pesos a un menor de edad en un país con pocas libertades sociales) o la tecnología alemana o coreana.
El nacionalismo hoy en día puede abogar por ambas cosas, por la protección y unidad de una nación, y por el proteccionismo económico, o solo una de ellas. Donald Trump, Nigel Farage, Marine le Pen, Frauke Petry, Peron, los Kirchner, Hitler, Mussolini, Tito, Carles Puigdemont, Bernie Sanders de izquierda a derecha, liberales y autoritarios, podemos encontrar distintos nacionalismos, en distintos grados, con sus propias particularidades. Usualmente se oponen a los Tratados de libre comercio entre las naciones, y son cautelosos con los bloques económicos (Euroescepticismo en la Unión Europea).
¿Qué diferencia hay entre nacionalismo y patriotismo?
Patriotismo no es una ideología, es simplemente la filosofía de apego e identificación de una persona con la tierra de donde uno viene. Uno puede ser patriota y creer en cualquier ideología política o teoría económica, no se da lo mismo con el nacionalismo. Ejemplo: Puedo ser patriota y oponerme al proteccionismo económico y promover la inmigración a nuestro país.
TOTALITARISMO y AUTOCRACIA:
Totalitarismo no es necesariamente un sinónimo de fascismo o autoritarismo. Totalitarismo implica que existe un partido, un grupo de personas o alguien, que tiene en su figura todos los poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) y lo utiliza para controlar todos los aspectos dentro de una sociedad acorde a su ideología.
Una monarquía absoluta o una dictadura son ejemplos de una autocracia, teniendo también el monopolio del poder político, pero no necesariamente es un gobierno totalitario, siempre y cuando no tengan una policía secreta o por medio de la legislación, limiten las libertades civiles de la población.
Según Carl Friedrich y Brzezinski (tuve que buscar el nombre de este último) dicen que un sistema totalitario tiene las siguientes características
-Monopolio de las armas y los medios de comunicación.
-Dirección central y control de la economía
-Terrorismo de Estado
-Una ideología elaborada
-Un solo partido, liderado por un dictador o caudillo.
Con esto, absolutamente todos los grandes autócratas de la historia entran en esta definición: Mao, Mussolini, Stalin, Hitler… Podríamos discutir incluso varias figuras nacionales, como la Dictadura Militar o Juan Manuel de Rosas, pero eso se lo dejo a ustedes, have fun.
INTERNACIONALISMO
Básicamente la idea es intervenir, de manera directa o indirecta en otros países, a fin de cambiar la ideología del país intervenido. Es una idea nacida del socialismo, que como explique, busca llevar la revolución a todas las partes del mundo; pero también presente en ideologías de centro y de derecha, como es el excepcionalísimo americano (la idea de que Estados Unidos es la policía del mundo, y que está facultada para invadir e intervenir en otros países para llevar FREEEDOOOM). Otros ejemplos no tan invasivos pueden ser las organizaciones internacionales, como la Organización de los Estados Americanos siendo la misma creada para evitar la expansión del comunismo en América. Por otra parte, la Unión Europea y el Mercosur suelen poner sanciones y excluir de sus acuerdos a aquellos países que no respeten los principios del liberalismo o la democracia occidental.
IMPERIALISMO
Otro concepto que tiene mas de un significado. El original es lo que supongo todos sabran, una nación expandiéndose haciendo uso de sus fuerzas militares para hacerlo. Aca va todo Imperio que estudiamos en la escuela.
La justificación para la creación de un Imperio puede ser meramente la obtención de nuevas tierras y recursos porque si. Esto no se da mas hoy en dia porque queda mal tomar cosas de otro sin pedir permiso. Por eso poco a poco, los países que tenían colonias tan lejos de sus territorios, fueron perdiendo su poder sobre ellas, poniendo fin al colonialismo.
Así que los Estados tuvieron que buscar otras excusas para expandir sus territorios. Una de ellas es el irredentismo, la idea de que se debe anexar X territorio por cuestiones históricas, culturales o raciales.
Existe por ejemplo el irredentismo argentino con la Antartida, las Islas Malvinas, Georgia y Sándwich del Sur. Tambien de los territorios cedidos a Chile (Picton, Nueva, Lennox) Descubri investigando esto que el irredentismo argentino se extiende hasta toda la Patagonia chilena, y los territorios que una vez fueron parte del Virreinato del Rio de la Plata, como Paraguay, Uruguay y parte de Bolivia y Brasil. Se imaginan eso? Capaz seria al pedo, ya somos el 8 país más grande del mundo y seguimos sin saber explotar nuestros recursos y estamos enormemente despoblados.
Con el ejemplo anterior, se darán cuenta que no se necesita un emperador para ser imperialista. Y ahí vamos con el concepto más moderno, el imperialismo económico. Y acá entra todo lo que algún amigo zurdo les habrá dicho alguna vez, un país interviniendo por medios económicos, en la política de otro.
Tambien existe lo llamado Imperialismo cultural. Es decir, cuando un pais replica su cultura en otras partes del mundo a tal punto de reemplazar la cultura del pais huésped. Aunque Estados Unidos sea el mejor ejemplo de ello, se han dado cuenta que de todas maneras EEUU es el pais mas “raro” en muchos sentidos? Usan otro sistema para contar la fecha, la temperatura, las medidas, capacidades, hasta para nombrar al deporte mas popular del mundo son unas parias.
GLOBALISMO
Aunque en su mayoría los que abogan por esta ideología es la centro derecha o la derecha liberal, me parece necesario explicarla ya que la mencione cuando explique nacionalismo. Básicamente, libre comercio entre las naciones; fundamentado en la eficacia y baratos costos. Esto es apoyado también por bloques económicos, que buscan eliminar las fronteras entre las naciones, tanto impositivas, como legislativas, sociales y culturales. Esta ideología suele estar ligado con el multiculturalismo, la idea de la convivencia pacífica entre distintas culturas.
Una ideología que se desprende del globalismo, es el COSMOPOLISMO, la idea de que todos los seres humanos de la tierra formamos parte de una comunidad, y en lo ideal, deberíamos abogar por un gobierno democrático mundial, con una moral universal para todos los habitantes de la tierra. Una idea como esta ha sido sostenida por Albert Einstein, Albert Camus y Bertrand Russell.
Fun fact: Albert Einstein apoyaba la idea de un gobierno socialista federal mundial
La idea de la moral universal es algo que está basado en las muchas ideas de la construcción de la moral. Podría hablarles si les interesa de la filosofía de la ética en otro post.
FORMAS DE GOBIERNO:
Unitarios, Federales y Confederados: No requiere mucha explicación para nosotros los argentinos, ¿no?
Unitarismos: Existe un gobierno central absoluto que gobierna de manera directa sobre todo un territorio. Este sistema funciona en países chicos o con poca población. Básicamente, si una provincia nuestra se separara y formara su propio país, lo más probable es que adopte un sistema unitario para gobernarse ya que no tiene tanto que gobernar. Estoy hablando de vos, Banda Oriental
Federalismo: Existen distintas regiones con su gobierno autónomo, pudiendo tener sus propias leyes, poderes ejecutivos, legislativos y judiciales, y hasta su propia constitución, pero siempre con un gobierno superior que gobierna por encima de los mismos, imponiendo leyes, una constitución y hasta interviniendo en los integrantes de esta unión cuando sea conveniente.
Por alguna que otra razón, esas regiones tienen distintos nombres a pesar de que sean básicamente lo mismo: provincias (Argentina) estados (EEUU) estados federados (Alemania) emiratos (Emiratos Árabes Unidos) zonas (Nepal) cantones (Suiza) y más.
Es un lio de nombres, y en un mismo país puede encontrarse diferentes regiones con diferentes grados de autonomía. Rusia, por ejemplo, tiene 46 óblasts, 3 ciudades federales, 22 republicas, 9 kais, 1 óblast autónomo y 4 distritos federales. Fucking commies.
El federalismo supone en un principio la descentralización, y para ello el Gobierno Federal subroga facultades a sus miembros, pero a su vez, permite que los miembros tengan cierta manera de controlar al gobierno federal por medio de cámaras legislativas, compuesta por representantes de las entidades federales. En nuestro caso, la cámara de senadores representa a las provincias, mientras que la cámara de diputados representa a los argentinos.
Confederación: Esta idea supone que no existe un gobierno Federal, solo una representación de los miembros de la federación ante los otros países.
Argentina llego a serlo en un momento, cuando cada provincia tenía su propio gobierno, su propio ejército, su propia moneda y su propia constitución, además, desobedeciendo completamente al gobierno de Buenos Aires.
La Confederación Helvética (Suiza) no es una confederación tampoco hoy en día, porque sigue teniendo un gobierno federal.
Lo más cercano que tenemos hoy en día a una confederación, es la Unión Europea, aunque es discutible.
https://www.youtube.com/watch?v=_lj127TKu4Q
REPÚBLICA Y MONARQUÍA:
Primero aclaro que existe una diferencia entre Jefe de Estado y Jefe de Gobierno. El Jefe de Estado es quien representa al país ante naciones extranjeras y es responsable del país. El Jefe de Gobierno lidera el poder ejecutivo y la administración del Estado. Les parecerá que es la misma cosa, siendo que, en nuestro país, y en todas las repúblicas presidencialistas, el presidente es las dos cosas al mismo tiempo.
República: su concepto moderno de hoy en día, es aquel gobierno que es una cuestión del pueblo, y, por lo tanto, elegido de manera usualmente de manera democrática, ya sea indirecta (el pueblo gobierna a través de sus representantes) o directa (el pueblo gobierna sin ellos). Puede que una república sea unipartidista, como es el caso de China, donde el partido elige a los candidatos.
República suele ser usada para describir más conceptos, como la igualdad ante la ley y la división de poderes, que en las monarquías no solía suceder.
Una república puede ser parlamentaria, presidencialista o semipresidencialista.
Un sistema presidencialista es el que tenemos. La gente elige a un presidente, que como dije, es el jefe de Estado y Gobierno.
En un sistema semipresidencialista, el jefe de Gobierno (primer ministro) es electo por el parlamento, mientras que el jefe de Estado (presidente) es electo por el pueblo. Existe entonces un gobierno bicéfalo, donde ambos comparten autoridad. Aunque suele suceder en la realidad que una figura subroga su poder a la otra. Gobiernos semipresidencialistas son los de Francia y Rusia por ejemplo.
El sistema parlamentarista tiene un primer ministro, una figura que es electa por el parlamento. El parlamento es un cuerpo legislativo que elige al primer ministro
Monarquía: El jefe de Estado gobierna de manera vitalicia, de manera unipersonal y es designado por un proceso no democrático. Existen distintos tipos de monarquías, no todas son iguales.
Una absoluta es aquella donde el monarca tiene en su persona investida los tres poderes, como es el caso de Arabia Saudita.
En una monarquía constitucional, el monarca solo tiene sus límites configurados por una carta magna o constitución. El monarca puede o no tener investida la figura del poder ejecutivo. En Marruecos el monarca es el jefe del poder ejecutivo, mientras que en casi todas las monarquías europeas no pasa esto, sino que hay una monarquía parlamentaria, donde el primer ministro es el Jefe de Gobierno, y el monarca es el Jefe de Estado.
No necesariamente un monarca es constituido por herencia, sino que, en algunos casos, es electo. El mismo se da en la Ciudad del Vaticano, donde el Papa es un monarca absoluto elegido por un cónclave.
ANEXO: Términos de origen griego adicionales que no requieren mucha mayor explicación.
Adhocracia: Ausencia de jerarquías. Como oposición también a una burocracia.
Androcracia: Gobiernan hombres. Patriarquia implica que existe un poder jerárquico superior de hombres hacia mujeres.
Anocracia: Gobierno inestable e ineficaz. Un mix entre una democracia y una autocracia.
Aristocracia: Gobierno de los mejores. En la antigüedad los mejores eran los más sabios, ricos y poderosos, pero actualmente solo significa las últimas dos cosas.
Bancocracia: Gobierno de entidades financieras.
Cibercracia: Gobierno a través del uso eficaz de la información.
Cientocracia: Políticas publicas basadas en la ciencia.
Cleptocracia: Gobierno de ladrones.
Criptarquía: Gobierno secreto u oculto.
Critarquía: Gobierno de los jueces.
Demarquía: Gobierno por ciudadanos elegidos aleatoriamente.
Diarquía: Gobierno de dos personas. (Triunvirato seria con tres personas, Tetrarquía cuatro, y mas o menos así en adelante)
Estratocracia: Gobierno donde el ejército y la política es la misma cosa. No es una dictadura militar, sino, por ejemplo, el gobierno británico de Chipre.
Etnocracia: Gobierno por un grupo étnico dominante
Futarquia: Gobierno en la que las decisiones de las autoridades podrían estar sometidas a los mercados de apuestas, que tienen mayor capacidad de agregar información.
Gerontocracia: Gobierno de los ancianos.
Gynecocracia: Gobiernan mujeres. Matriarquia implica que existe un poder jerárquico superior de mujeres hacia hombres.
Ideocracia: Gobierno erigido en base a una ideología o filosofía que rige todos los aspectos de la vida de la sociedad.
Isocracia: Gobierno de los iguales
Kakocracia/cacocracia: Gobierno de los peores o Gobierno de ladrones. Así es, “caco” es un nombre griego, de un demonio malvado.
Kratocracia: Gobierno de los fuertes
Logocracia: Gobierno de la razón y las leyes.
Meritrocracia: Gobierno de los más hábiles y talentosos.
Monocracia: Gobierno de una persona.
Netocracia: Gobierno de aquellos que tienen su poder basado en sus habilidades tecnológicas y de networking.
Noocracia: Gobierno en vista del desarrollo de la mente humana
Oclocracia: Gobierno demagogo, de la muchedumbre.
Oligarquia: Gobierno de unos pocos que gobiernan para sus intereses.
Panarquismo: propone que todo individuo para unirse o separarse libremente de la jurisdicción de cualquier Gobierno que elijan, sin ser forzados a abandonar el lugar donde viven.
Partitocracia: Gobierno burócrata de partidos políticos.
Plutocracia: Gobierno de los más ricos de una sociedad.
Pornocracia: Gobierno de las prostitutas. Tu vieja
Sofocracia: Gobierno de los sabios o filósofos.
Tecnocracia: Gobierno de los técnicos.
Teocracia: Gobierno erigido por mandato divino.
Timocracia: Gobierno donde solo pueden participar los dueños de terrenos.
Vetocracia: Situación en la que un gobierno no puede progresar porque su oposición no los deja gobernar.
Videocracia: Gobierno a través de las imágenes.
submitted by SubotaiKhan to argentina [link] [comments]


2016.12.24 19:15 subreddit_stats Subreddit Stats: vzla posts from 2016-10-22 to 2016-12-23 09:50 PDT

Period: 62.01 days
Submissions Comments
Total 954 10632
Rate (per day) 15.38 168.96
Unique Redditors 293 892
Combined Score 10021 29751

Top Submitters' Top Submissions

  1. 1011 points, 108 submissions: isaacbonyuet
    1. The Dollar in Venezuela (xpost from /polandball) (71 points, 14 comments)
    2. Cuba's Fidel Castro, former president, dies aged 90 (53 points, 67 comments)
    3. Hard times in Venezuela's coastal Sucre state (38 points, 1 comment)
    4. "Death of a Dictator": Celebration in Little Havana, Miami (36 points, 34 comments)
    5. Mauricio Macri y Tabaré Vázquez apuntan hacia la suspensión definitiva de Venezuela en el Mercosur (34 points, 4 comments)
    6. Venezuelans Give Up on Counting Piles of Cash and Start Weighing Them (32 points, 15 comments)
    7. Venezuela's Response To Inflation - Just Confiscate All The Money (32 points, 6 comments)
    8. Paraguay ratifica que Venezuela no está invitada a reunión del Mercosur (32 points, 20 comments)
    9. En Panamá marcharán en contra de los venezolanos y otros inmigrantes (28 points, 78 comments)
    10. Inside Venezuela’s Crumbling Mental Hospitals (26 points, 3 comments)
  2. 984 points, 72 submissions: Rev0d
    1. La moneda virtual del video juego World of Warcraft (Gold) ya posee mas valor que el Bolivar Fuerte. 1 Gold equivale a 1.37 Bs (69 points, 42 comments)
    2. Policía Federal Argentina echa a la fuerza a Canciller de Venezuela que se quiso colar en reunión del Mercosur. (45 points, 22 comments)
    3. La canciller venezolana Delcy Rodríguez entró en la sala de reuniones del Mercosur sin invitación y sus pares la dejaron sola (38 points, 78 comments)
    4. BuzzFeed News: This viral video claiming to show anti-Trump protests in Los Angeles is actually from Venezuela (33 points, 11 comments)
    5. Trump gana presidencia de los Estados Unidos (32 points, 72 comments)
    6. "No sé si sentirme culpable" (31 points, 17 comments)
    7. Delcy Rodríguez grita “Venezuela se respeta” a vendedor callejero en Buenos Aires (30 points, 11 comments)
    8. Le parten el coco a "Cabeza de Mango" presentador del programa "Zurda konducta", El Mismo que mando a los chavistas a la toma de la Asamblea Nacional (27 points, 12 comments)
    9. “Venezuela no esta para chistes” dice señora que votó por Chávez en el 98, en el 2000, en el 2006 y en el 2012 (27 points, 3 comments)
    10. "A veces quiero ser familia de Diosdado, para que, en Maiquetia, no me escoñeten mis cosas buscando droga" (26 points, 16 comments)
  3. 753 points, 78 submissions: In_der_Tat
    1. Una valla normal en Caracas (51 points, 26 comments)
    2. La diáspora venezolana (35 points, 32 comments)
    3. Venezuela Seizes Millions of Toys, Accuses Importer of Hoarding (32 points, 15 comments)
    4. How to carry $10m in large banknotes (31 points, 8 comments)
    5. U.S. Said to Be Closing in on Venezuelan Asset Seizures, Charges (25 points, 1 comment)
    6. Cencoex le niega divisas al jugador Francisco Soteldo para trasplante de médula (23 points, 3 comments)
    7. Banca pública y privada desconocen cuándo recibirán los nuevos billetes (22 points, 1 comment)
    8. Journalists reporting on Venezuelan crisis risk temporary and prolonged detentions (21 points, 0 comments)
    9. Detienen a ocho militares por una masacre en el centro de Venezuela (20 points, 6 comments)
    10. Pran Populism: How prison thugs fanned the flames in Ciudad Bolívar (18 points, 0 comments)
  4. 519 points, 43 submissions: vene1
    1. Let'€™s call Venezuela what it is under Maduro: a dictatorship Reynaldo Trombetta Opinion (49 points, 10 comments)
    2. Venezuelan Opposition is Violently Repressed Everywhere Except Caracas (46 points, 8 comments)
    3. Declaring war on common sense, Venezuela bans its own money (44 points, 5 comments)
    4. GNB detuvo a adolescente que hurtó cinco auyamas de un vivero (23 points, 27 comments)
    5. Why Witnesses to Venezuela’s Catastrophic Corruption Keep Turning Up in the U.S. (22 points, 3 comments)
    6. Padrino López aseguró que la FANB no tiene militancia política (17 points, 21 comments)
    7. En Gaceta Oficial prohibición de uso de la bandera nacional como elemento decorativo (17 points, 20 comments)
    8. Nómina de Pdvsa emplea a 100.000 militantes de PSUV (17 points, 1 comment)
    9. NTN24 Blog en Vivo La "Toma de Venezuela" (16 points, 5 comments)
    10. Empresa "La Gaviota" etiqueta con sobreprecio la lata de sardinas socialista denuncian trabajadores (15 points, 6 comments)
  5. 430 points, 34 submissions: dcismia
    1. Venezuela suspended from South American trade bloc Mercosur (54 points, 31 comments)
    2. Hungry Venezuelans Flee in Boats to Escape Economic Collapse (38 points, 5 comments)
    3. Venezuela Seizes Medicine from Catholic Charity, Skips Talks with Opposition as Starving Residents Flee Country in Boats (32 points, 4 comments)
    4. What's it like living in Venezuela? Share your experiences World news (27 points, 35 comments)
    5. Venezuelan airport turns into wild scene as authorities detain billionaire businessman (19 points, 1 comment)
    6. Hundreds arrested in Venezuela cash chaos, vigilantes protect shops (18 points, 1 comment)
    7. Fidel Castro's Venezuela obsession (17 points, 0 comments)
    8. The Secret, Dangerous World of Venezuelan Bitcoin Mining (17 points, 11 comments)
    9. Venezuela opposition says Vatican-brokered talks 'frozen' (15 points, 25 comments)
    10. Nephews of Venezuela first lady convicted of cocaine plot - BBC News (14 points, 3 comments)
  6. 354 points, 34 submissions: martinezfaneyth
    1. Venezuelan president’s nephews too ‘stupid’ to be drug kingpins, attorney says. (46 points, 19 comments)
    2. Venezuela first nephew: ‘I’ve been doing drug deals since I was 18’ (37 points, 11 comments)
    3. Venezuela first nephew told informant ‘we’re at war’ with America, transcript says (23 points, 6 comments)
    4. Utah man facing weapons charges in Venezuela scheduled to face judge Tuesday (22 points, 9 comments)
    5. Venezuela reopens Colombian border — just as abruptly as it closed it. (21 points, 2 comments)
    6. U.S. envoy to Venezuela: Dialogue is ‘only game in town’ (18 points, 1 comment)
    7. U.S. judge delivers new blow to Venezuelan ‘first nephews’ on eve of trial (16 points, 17 comments)
    8. Venezuelan ‘first nephews’ found guilty in plot to smuggle drugs to U.S. (16 points, 2 comments)
    9. U.S. makes final arguments in Venezuelan ‘first nephews’ drug case (13 points, 17 comments)
    10. DEA source admits in court a plan to provide drugs to Venezuelan ‘first nephews’ (11 points, 3 comments)
  7. 331 points, 17 submissions: Frank4010
    1. New York Jury Convicts 2 Nephews of Venezuela's First Lady of Charges They Conspired to Send Drugs to the United States (56 points, 49 comments)
    2. Sobrinos de Maduro admiten que el chavismo controla el narcotráfico en Venezuela (34 points, 8 comments)
    3. Parlamento amanece sin luz antes de juicio contra Maduro (32 points, 0 comments)
    4. Los sobrinos de Maduro podrían rebajar su condena si delatan a su familia (30 points, 12 comments)
    5. Maduro ordenó detener a los presidentes de los “bancos que saboteen” (24 points, 7 comments)
    6. Gobierno obliga a los empleados públicos a marchar a Miraflores (21 points, 10 comments)
    7. Dolar en rumbo para 4,000 (3,480 hoy) (19 points, 56 comments)
    8. Balseras Venezolanas Terminan Como Prostitutas en Curacao (18 points, 21 comments)
    9. "Narcosobrinos" habrían tenido relación con narcotraficante Vassyly Kotosky Villarroel-Ramírez (17 points, 0 comments)
    10. FANB tomará empresas que se unan a la huelga anunciada por la MUD (15 points, 4 comments)
  8. 250 points, 20 submissions: callado
    1. Venezuela has been suspended from Mercosur (56 points, 57 comments)
    2. Estos son los nuevos billetes que integran el cono monetario (35 points, 64 comments)
    3. Voluntad Popular: "Si para el 12 de noviembre Nicolás Maduro no ha vuelto al carril de la Constitución y nuestro pueblo sigue sin una nueva elección para cambiar al presidente, debemos declarar el abandono del cargo y movilizarnos a Miraflores" (30 points, 36 comments)
    4. Los puntos del acuerdo aprobado hoy por la Asamblea Nacional para restituir el orden constitucional (15 points, 24 comments)
    5. Liberan a 5 presos políticos entre ellos Coromoto Rodríguez, Marco Trejo y Carlos Melo (15 points, 1 comment)
    6. BCV prepara la nueva emisión de monedas y billetes que se presentará a fines de año: monedas de 50 y 100 bolívares y billetes de 500, 1.000, 5.000, 10.000 y 20.000 bolívares (13 points, 11 comments)
    7. Claudio Celli: "Si fracasa el diálogo nacional, el camino podría ser el de la sangre" (13 points, 13 comments)
    8. Maduro prorroga por 60 días el Estado de Excepción y Emergencia Económica (12 points, 4 comments)
    9. Acuerdo resultante de la segunda jornada de diálogos entre MUD y PSUV (9 points, 41 comments)
    10. La opinión de /Brasil sobre declarar una guerra contra Venezuela para derrocar a Maduro (xpost /brasil) (9 points, 24 comments)
  9. 138 points, 11 submissions: Maintob
    1. Pdte. Maduro: Se prorroga la validez del billete de Bs. 100 para su uso comercial en Venezuela hasta el 2 de enero de 2017. (40 points, 85 comments)
    2. BCV ordenó fabricar billetes de Bs 5.000, Bs 10.000 y Bs 20.000, también acuñar moneda de Bs 1.000 (27 points, 32 comments)
    3. Hermann Escarrá: Tribunales penales no pueden suspender ni anular el #RR (22 points, 8 comments)
    4. Venezolano vende obleas en Medellí­n con su innovador "Toy Electric" (11 points, 6 comments)
    5. Cartel de los Soles Profile (9 points, 1 comment)
    6. Con una inversión de $60 millones abre centro comercial Parque Cerro Verde (8 points, 9 comments)
    7. Acuerdo para el CNE: 2 chavistas, 2 opositores y un ángel (7 points, 0 comments)
    8. TSJ ratifica a rectoras Hernández y D'Amelio en nuevo periodo al frente del CNE (7 points, 8 comments)
    9. INAC suspendió vuelos de avionetas y drones hasta el 31O (5 points, 1 comment)
    10. En Táchira la gasolina sube a Bs 594 y Bs 668 en estaciones alternativas (1 point, 0 comments)
  10. 126 points, 6 submissions: ghostofpennwast
    1. Venezuela es el único país del mundo donde se necesita partida de nacimiento para comprar pañales, pero no es requisito para ser presidente.-Miller Alvino on Twitter (56 points, 10 comments)
    2. Venezuela’s currency is dying (32 points, 16 comments)
    3. Venezuela seizes medicines sent for charity (20 points, 0 comments)
    4. Así expropia Chávez (10 points, 4 comments)
    5. Venezuela’s Currency Is Collapsing on the Black Market Again (6 points, 0 comments)
    6. ?Cuales son los precios de sus nececidades diarios? (2 points, 17 comments)
  11. 124 points, 7 submissions: quokkaa
    1. In escalation of crisis, Venezuela congress to put Maduro on trial (56 points, 2 comments)
    2. Why Things in Venezuela Just Keep Getting Worse (29 points, 2 comments)
    3. Inseguridad. ¿Que nos pueden contar? (15 points, 47 comments)
    4. ¿Ustedes pagan por software? (9 points, 24 comments)
    5. Si tienen ganas de reírse un rato... (8 points, 7 comments)
    6. El narcotrafico consumió a San Juan de las Galdonas (5 points, 2 comments)
    7. Leopoldo Patiño. (2 points, 1 comment)
  12. 113 points, 9 submissions: Merweb0
    1. Venezuela on /WorldNews again! #2 in /all (55 points, 32 comments)
    2. Se prendió esta mierdaa Saturday (Free Talk Friday's comeback) (14 points, 47 comments)
    3. Asesinan a adolescente para robarle al bebé que llevaba en su vientre (12 points, 10 comments)
    4. Se prendió esta mierdaa Saturday - 3era edición (Free Talk Friday) (11 points, 23 comments)
    5. Se prendió esta mierdaa Saturday - 2da edición (Free talk Friday) (9 points, 73 comments)
    6. La Vinotinto fue violada ehm ehm goleada por Ecuador 3-0 (6 points, 9 comments)
    7. Teléfonos celulares (4 points, 16 comments)
    8. Trump wins megathread. How does this affect Venezuela? (2 points, 32 comments)
    9. La vinotinto violó a Bolivia 5-0 (0 points, 15 comments)
  13. 109 points, 6 submissions: L30R0D
    1. Camaradas pelabolas, Ubisoft está regalando Assassin's creed 3 por el día de hoy (31 points, 17 comments)
    2. Bolsa de los CLAP trae 7 juegos gratis de Ubisoft hasta el 18 de diciembre (link) (19 points, 10 comments)
    3. Classic GNB (19 points, 18 comments)
    4. Está barato dame dos (17 points, 7 comments)
    5. Vainas insólitas que pasan en la patria (12 points, 0 comments)
    6. GRID gratis en Humblebundle, para que pruebes los carros de Diosdado (link) (11 points, 0 comments)
  14. 100 points, 11 submissions: _hhhh_
    1. Uribe pidió suspender a Venezuela de organismos internacionales (35 points, 1 comment)
    2. Venezuela court annuls Congress probe of $11 billion missing at PDVSA (19 points, 3 comments)
    3. Zapatero y Torrijos vuelven a Venezuela para impulsar el diálogo político (9 points, 3 comments)
    4. 12 países manifestaron preocupación por Venezuela (6 points, 0 comments)
    5. Avianca reanudará vuelos a Venezuela tras incidente con aeronave militar (6 points, 0 comments)
    6. Tensa situación en frontera por efecto político en Venezuela (6 points, 0 comments)
    7. AN tomará mañana decisiones “claves” para el futuro del país (6 points, 3 comments)
    8. Gobierno anuncia que enviado del Vaticano llegará próximamente a Venezuela para diálogo (5 points, 0 comments)
    9. Venezuela envía dos buques con ayuda humanitaria a Cuba y Haití (4 points, 0 comments)
    10. Un sujeto fue detenido por robar un pedazo de queso llanero en Lara (4 points, 7 comments)
  15. 93 points, 14 submissions: xslsystem
    1. Venezuela entró en el ranking mundial de hiperinflación: los precios se duplican cada 17 días (21 points, 13 comments)
    2. El hemiciclo de la AN antes de la sesión de este domingo para restituir constitución (18 points, 19 comments)
    3. Tras la última audiencia, el inicio del juicio contra los narcosobrinos de Nicolás Maduro en Nueva York ya tiene fecha (16 points, 1 comment)
    4. Documental de los últimos días de Marcos Pérez Jiménez (11 points, 0 comments)
    5. ¿Por qué no hay billete?; por Luis Vicente León (5 points, 3 comments)
    6. Maduro, en el peor camino (4 points, 1 comment)
    7. ¿Democracia o dictadura? Comenzó el desenlace. Apertura Francesa (3 points, 10 comments)
    8. Hombre en tercera, dos outs (3 points, 0 comments)
    9. Diálogo sobre un país en ruinas (3 points, 0 comments)
    10. Ese Fidel colgado a la pared (3 points, 0 comments)
  16. 86 points, 4 submissions: AnteroX
    1. Socialism in a nutshell (64 points, 46 comments)
    2. Jorge Rodriguez le manda a lavar el culo a Obama (12 points, 15 comments)
    3. Cubanos celebrando en Miami. (9 points, 2 comments)
    4. Cuantos años mas cantando la misma cancioncita? (1 point, 14 comments)
  17. 82 points, 4 submissions: Zeijak
    1. Simón Bolívar - I: Reverberations - Extra History (41 points, 9 comments)
    2. Simón Bolívar - IV: Defeat is Not Surrender - Extra History (22 points, 10 comments)
    3. Simón Bolívar - III: Leavings and Returns - Extra History (19 points, 12 comments)
    4. Después de los resultados del Brexit en Reino Unido y de las elecciones presidenciales de anoche en EEUU (0 points, 14 comments)
  18. 80 points, 12 submissions: Rostacmac
    1. Casa Militar custodió traslado de droga de sobrinos Flores (12 points, 0 comments)
    2. Cine Cittá desafía la escasez pero a precios más caros que en Nueva York (11 points, 10 comments)
    3. Funcionarios policiales chocaron patrullas el mismo día que se las dieron (11 points, 5 comments)
    4. Las noches de drogas, sexo, robos y alcohol del Metro (8 points, 6 comments)
    5. Tengo ~12 mil Bs en billetes de 100 nuevos (ahorros de navidad). Alguna sugerencia de qué hacer con ellos ? (8 points, 29 comments)
    6. Pasajeros en Maiquetí­a afectados por renuncia masiva en Rutaca (7 points, 0 comments)
    7. Deterioro de la academia y de la ciencia en la Venezuela del milenio (6 points, 2 comments)
    8. Tren con fallas paraliza varias líneas del Metro de Caracas (5 points, 0 comments)
    9. JP Morgan: PDVSA posterga pago de intereses de bonos (4 points, 0 comments)
    10. Traficaban cubanos desde las costas del Falcón hacia México, con complicidad del SAIME (3 points, 0 comments)
  19. 79 points, 3 submissions: claudiasu
    1. Venezuelan president called a 'Grinch' after government toy seizure (39 points, 20 comments)
    2. Venezuela Just May Be The Hardest Place In the World To Be an Entrepreneur (38 points, 31 comments)
    3. Llegó el Pacheco: De dónde viene la frase "llegó el Pacheco" - Cuando era Chamo - Recuerdos de Venezuela (2 points, 3 comments)
  20. 76 points, 3 submissions: Suspectaque
    1. Billetes de Bs. 100 saldrán de circulación en 72 horas (50 points, 102 comments)
    2. Maduro: Escasez de medicamentos se debe al “bachaqueo internacional” (15 points, 23 comments)
    3. Human Rights Watch exige presión internacional contra Maduro para que atienda la crisis (11 points, 0 comments)

Top Commenters

  1. isaacbonyuet (985 points, 360 comments)
  2. fernst (615 points, 140 comments)
  3. tapiruko (591 points, 240 comments)
  4. cachapaconqueso (576 points, 172 comments)
  5. carmiki234 (561 points, 184 comments)
  6. Clemenx00 (535 points, 104 comments)
  7. pachecogeorge (533 points, 174 comments)
  8. agmm15 (476 points, 150 comments)
  9. drchlt (475 points, 102 comments)
  10. Rev0d (454 points, 120 comments)
  11. the01crow (447 points, 210 comments)
  12. Merweb0 (434 points, 137 comments)
  13. vene1 (423 points, 140 comments)
  14. Roraima19 (413 points, 121 comments)
  15. In_der_Tat (398 points, 153 comments)
  16. ElTuco84 (395 points, 131 comments)
  17. Rostacmac (390 points, 133 comments)
  18. josegv (385 points, 112 comments)
  19. schiapu (338 points, 77 comments)
  20. metafuente (322 points, 74 comments)
  21. daguito81 (298 points, 99 comments)
  22. Radinax (297 points, 76 comments)
  23. GalterTeodosio (292 points, 79 comments)
  24. Treeke (290 points, 53 comments)
  25. TryHardFapHarder (286 points, 61 comments)
  26. x1498 (270 points, 82 comments)
  27. Programmer_Trainee (269 points, 126 comments)
  28. andrew4d3 (268 points, 94 comments)
  29. Pastelitomaracucho (260 points, 126 comments)
  30. manualex16 (257 points, 85 comments)
  31. DildoMcHomie (256 points, 127 comments)
  32. AnteroX (249 points, 75 comments)
  33. vergasion (243 points, 130 comments)
  34. JusticeOwl (233 points, 34 comments)
  35. callado (188 points, 101 comments)
  36. arangol (184 points, 89 comments)
  37. ciberaj (183 points, 51 comments)
  38. Bitru (180 points, 49 comments)
  39. danielmata15 (178 points, 62 comments)
  40. Soy_Filipo (174 points, 48 comments)
  41. imbeciI (173 points, 70 comments)
  42. shardikprime (172 points, 88 comments)
  43. gmansilla (172 points, 43 comments)
  44. bricateur (166 points, 32 comments)
  45. SirGlaucus (159 points, 34 comments)
  46. antiniche (157 points, 53 comments)
  47. Diemonx (157 points, 46 comments)
  48. jrodri86 (156 points, 63 comments)
  49. maczirarg (152 points, 68 comments)
  50. dcismia (149 points, 49 comments)

Top Submissions

  1. It’s official: Venezuela is a full-blown dictatorship by Snowyball (75 points, 21 comments)
  2. The Dollar in Venezuela (xpost from /polandball) by isaacbonyuet (71 points, 14 comments)
  3. La moneda virtual del video juego World of Warcraft (Gold) ya posee mas valor que el Bolivar Fuerte. 1 Gold equivale a 1.37 Bs by Rev0d (69 points, 42 comments)
  4. Necesito encontrar Paroxetina! by Makuj (66 points, 23 comments)
  5. Socialism in a nutshell by AnteroX (64 points, 46 comments)
  6. "Are you going to kill me because I’m hungry? look at me!… SHOOT AT ME FOR BEIGN HUNGRY!" by andresazp (62 points, 16 comments)
  7. In escalation of crisis, Venezuela congress to put Maduro on trial by quokkaa (56 points, 2 comments)
  8. Venezuela es el único país del mundo donde se necesita partida de nacimiento para comprar pañales, pero no es requisito para ser presidente.-Miller Alvino on Twitter by ghostofpennwast (56 points, 10 comments)
  9. New York Jury Convicts 2 Nephews of Venezuela's First Lady of Charges They Conspired to Send Drugs to the United States by Frank4010 (56 points, 49 comments)
  10. Venezuela has been suspended from Mercosur by callado (56 points, 57 comments)

Top Comments

  1. 59 points: quokkaa's comment in Is $2,000 (USD) enough for a vacation in Venezuela, one week?
  2. 45 points: AgentD22's comment in Quien aquí le mete a la Brujería.?
  3. 43 points: PM_WHATSAPP_BBC's comment in Qué marca de condones utilizan?
  4. 39 points: ImViTo's comment in Cuales son tus razones, motivos, por los cuales te quedaras en venezuela?
  5. 34 points: Merweb0's comment in Lilian Tintori, M. Antonieta de López y Mitzy de Ledezma se encadenan en El Vaticano, pidiendo por la liberación de los presos políticos.
  6. 33 points: schiapu's comment in Yo no voté por este desastre, señor presidente.... [Aporrea]
  7. 30 points: Ranhg's comment in Cuba's Fidel Castro, former president, dies aged 90
  8. 30 points: drchlt's comment in Cuba's Fidel Castro, former president, dies aged 90
  9. 30 points: Lis_9's comment in Y que van a hacer de cena navideña?
  10. 30 points: Clemenx00's comment in Billetes de Bs. 100 saldrán de circulación en 72 horas
Generated with BBoe's Subreddit Stats (Donate)
submitted by subreddit_stats to subreddit_stats [link] [comments]


2016.09.07 12:13 EDUARDOMOLINA Europa, Rajoy, Rivera y Podemos. Seguir los imperativos de Bruselas significa no tanto sanear las cuentas públicas, como pasar la factura de la crisis a la mayoría social, entregar el sector público a las corporaciones privadas y desmantelar los estados de bienestar

Fernando Luengo
http://blogs.publico.es/fernando-luengo/2016/09/07/europa-rajoy-rivera-y-podemos/
"¿Es necesario que el programa electoral con el que los partidos políticos acuden a las elecciones formule propuestas al respecto de la actual encrucijada europea? En mi opinión, la contestación debe ser rotundamente afirmativa. Hay, al menos, cuatro razones que justifican una clara toma de posición: a) por la gestión autoritaria y oligárquica que la Comisión Europea y el Banco Central Europeo, junto al Fondo Monetario Internacional (la célebre Troika) han realizado de la crisis, b) por los cambios decisivos, una histórica regresión, que se han operado en las instituciones comunitarias y en las políticas que promueven, c) porque nuestra economía forma parte de la Unión Europea (UE) y de la Unión Económica y Monetaria, lo que supone una notable cesión de soberanía en parcelas cruciales de la política económica, y d) porque la credibilidad y la legitimidad de la UE ha quedado seriamente erosionada, incluso entre aquellos sectores de la ciudadanía más comprometidos e ilusionados con el denominado “proyecto europeísta”.
Con el convencimiento de que los partidos en liza no pueden eludir tan decisiva cuestión, por más que trascienda las costuras del Estado español, procedo a la lectura del documento “150 compromisos para mejorar España”, suscrito por el Partido Popular (PP) y Ciudadanos (C’s), base de la investidura y de un posible gobierno de coalición. Al final del texto, encuentro que el bloque V está dedicado a “España en Europa y en el mundo”. Supongo que es aquí donde encontraré respuestas y propuestas –económicas, ahí centraré la reflexión- al interrogante que abre el artículo.
Me sitúo directamente en el referido bloque, al que, primer detalle significativo, se dedica algo más de una página, 9 párrafos y 38 líneas en total. Poco espacio, desde luego, para definir cuál la posición de “España en Europa y en el mundo”. No obstante, apelando al viejo dicho que reza “lo bueno, si breve, dos veces bueno”, me animo a continuar adelante con la lectura, poniendo especialmente la lupa, como he dicho antes, en los temas que conciernen con la economía. Y aquí me encuentro con 1 párrafo y 3 líneas; si añado lo que se dice sobre los refugiados, tenemos 7 líneas adicionales contenidas en otro párrafo. Y sanseacabó.
Sorprendido, pero no abatido, pues acaso en este microespacio los autores del documento han condensado el pensamiento de ambos partidos. Veamos.
El primero de los párrafos proclama la necesidad de “apostar de manera decidida por una mayor profundización en el proceso de integración de la Unión Europea”. Me parece evidente que esto no es una propuesta -¿o acaso estos partidos nos quieren dar gato por liebre?-, sino una mera declaración de intenciones que, tal y como está formulada, podríamos encontrar en cualquiera de los miles de documentos oficiales que han visto la luz desde que se crearon en 1957 las Comunidades Europeas.
Pero no se trata sólo de un bienintencionado, vacío y atemporal brindis al sol. Lo más importante es que omite o ignora (no sé qué es peor) que tanto el espacio comunitario como la zona euro se encuentran en un avanzado proceso de desintegración. Y aquí estamos hablando de palabras mayores.
La evidencia de que Europa navega a la deriva es abrumadora. Tan sólo algunos ejemplos significativos al respecto. Las diferencias productivas y tecnológicas entre el norte y la periferia meridional se han hecho más pronunciadas; la fractura social, la brecha entre los ricos y los pobres y la degradación de las clases medias se han instalado en Europa; las instituciones comunitarias han sido secuestradas por las elites, del norte y del sur, y han sido puestas a su servicio; han aumentado las tendencias centrífugas, como han puesto de manifiesto la salida del Reino Unido de la UE y el enorme avance de los partidos xenófobos y de extrema derecha.
Y todo esto no puede ser atribuido a la actual crisis económica y social, como si fuera una suerte de fatalidad ante la cual nada se puede hacer. Es cierto que la crisis es de proporciones históricas, pero cuentan sobre todo las políticas aplicadas por la Troika y los gobiernos europeos; políticas que han beneficiado a las oligarquías y a la industria financiera, perjudicando a las mayorías sociales. ¿Algún comentario o insinuación en el texto que apunte en esta dirección? Nada de nada.
En el segundo párrafo se habla de “Defender en el ámbito de la Unión Europea una solución justa, responsable y solidaria a la crisis de los refugiados…, seguir impulsando una política común de migración y asilo que responda a este reto, con un enfoque global y equilibrado que aborde todas las vertientes”. ¿Defender y seguir? ¿Esta declaración, tan vacía y testimonial como la anterior, es la respuesta de estos partidos a la colosal crisis migratoria que enfrenta Europa, la mayor de las últimas décadas? ¿Profundizar y proseguir la política actual? Una política consistente en intentar echar el candado a las fronteras comunitarias y firmar un vergonzoso acuerdo con Turquía, que vulneran la legislación internacional y comunitaria en materia de derechos humanos.
En ese escenario, verdaderamente crítico, resulta un sarcasmo lleno de cinismo el pronunciamiento –sin compromisos, sin medidas concretas- a favor de la integración europea. Dos partidos que se dicen responsables, que criticaban a Podemos por carecer supuestamente de propuestas y alternativas, y con voluntad de gobierno no pueden, no deben al menos, salirse por la tangente en estos asuntos. Y, sin embargo, lo hacen en este documento. Ni una sola propuesta en materia europea digna de tal nombre. El tema, como acabamos de ver, se liquida en un par de afirmaciones –genéricas, imprecisas y vacías- que ignoran por completo la Europa realmente existente y sus desafíos.
Pero, de otra manera, de la manera equivocada, Europa –o, para ser más exactos, los imperativos de la Troika- están en el corazón del texto, impregnando y condicionando todas las propuestas. Desde el comienzo queda claro para el tándem PP/C´s que el objetivo central de la política económica será seguir la hoja de ruta impuesta desde Bruselas en materia de ajuste presupuestario. El paquete de medidas que se desgranan en las páginas siguientes no son sino la concreción de este compromiso. A esto se reduce su propuesta europea. Paradoja de las paradojas, esto lo suscribe un partido, el PP, cuyo gobierno, sin reducir sustancialmente el déficit público, ha llevado los niveles de deuda pública a cotas astronómicas. Qué importa, el papel lo aguanta todo.
Lo cierto es que seguir los imperativos de Bruselas significa no tanto sanear las cuentas públicas, como pasar la factura de la crisis a la mayoría social, entregar el sector público a las corporaciones privadas y someterlo a la lógica del mercado, consolidar un capitalismo de naturaleza extractiva, desmantelar los estados de bienestar y, de paso, desactivar la resistencia de la ciudadanía. Estos y no otros son los verdaderos objetivos de las muy mal denominadas políticas de austeridad, salarial y presupuestaria.
La seña de identidad de una Europa que se construya con su gente no puede ser la lógica del ajuste presupuestario. ¿Más tiempo, más flexibilidad para cumplir los requerimientos fiscales de Bruselas? No es un tema solo ni quizá fundamentalmente de plazos, sino de contenidos.
Necesitamos una Europa muy distinta de la que está surgiendo con la crisis. Empezar a construir una nueva Europa pasa por lanzar un plan de emergencia sostenido en dos pilares. Por un lado, la celebración de una conferencia europea cuyo eje tendría que ser una reestructuración de la deuda; de otra parte, llevar a cabo un ambicioso plan de inversiones sociales y productivas dirigido a la periferia. Ambos objetivos, si hubiera voluntad política, podrían abordarse desde las actuales instituciones comunitarias. Para nuestra economía y para las otras economías meridionales avanzar en esta dirección es vital. Sin esta reorientación de las políticas europeas, el margen de maniobra de un gobierno del cambio se reduce sensiblemente.
Una Europa que será nueva si es cooperativa y democrática, si sitúa en el eje de su actuación la convergencia productiva y social, además de la sostenibilidad. Una Europa con ese perfil no puede reconocerse ni construirse a partir del Pacto para la Estabilidad y el Crecimiento (y mucho menos en las medidas adoptadas en los últimos años, que han endurecido su cumplimiento, mostrándose especialmente inflexible con las economías meridionales). Urge, en este sentido, abrir un amplio debate entre la ciudadanía que ponga sobre la mesa objetivos y políticas, instituciones y recursos necesarios para otra Europa.
Ese debate forma parte esencial de una política de cambio y, en consecuencia, debe entrar de lleno en la agenda política, sobre todo de los partidos que pretenden gobernar para la mayoría social. Ignorarlo, aplazarlo o limitarlo a una cuestión de ritmos para cumplir las exigencias presupuestarias es un grave error."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.08.24 09:12 curromucho Sociólogo alemán explica cómo la concentración de la riqueza minó la democracia y el Estado de Bienestar

http://ciperchile.cl/2016/08/23/sociologo-aleman-explica-como-la-concentracion-de-la-riqueza-mino-la-democracia-y-el-estado-de-bienesta
Europa sintetiza hoy muchas de las esperanzas, tragedias y contradicciones del mundo moderno. Basta mirar sus fronteras donde millones de familias sirias, afganas, iraquíes y libias esperan en campos de refugiados o mueren en el Mediterráneo intentando entrar a la que consideran la tierra de la seguridad. Los europeos han cerrado la frontera. Se sienten inseguros de su propio futuro y eso reduce la empatía y enfría el corazón. Hace casi dos meses los británicos decidieron abandonar la Unión Europea (el famoso Brexit) con el voto de 17 millones entre los que había desde nacionalistas xenófobos a simples trabajadores (usuales adherentes de la izquierda) hastiados del triunfo del mundo financiero y la decadencia industrial. Muchos creen que si se repitiera esa votación en cualquier país de Europa, los resultados no serían distintos pues en gran parte de ese continente las clases medias y populares se sienten acorraladas entre una elite cada vez más rica y las masas de inmigrantes cuyos países han sido destruidos.
La riqueza tienen un gran peso en esta tragedia, subraya el sociólogo alemán Wolfgang Streeck, director hasta el año pasado del prestigioso Instituto Max Planck para los Estudios de la Sociedad: “Los oligarcas de esos países que han sido devastados viven hace tiempo en Londres o en Nueva York. Y obviamente tienen buenas amistades con aquellos que invaden sus países y destruyen sus estados y sociedades”, dijo Streeck en un cuestionario que respondió para CIPER.
Son las clases medias y los pobres los que se ahogan en el Mediterráneo, o resisten con sus hijos atrapados en ciudades como Aleppo.
Debajo de conflictos que desde Chile tendemos a ver sólo como problemas de nacionalidades o religión, rezuma el viejo tema que, según Streeck, sigue siendo central para entender el mundo moderno: la acumulación de la riqueza.
La miseria que hay en zonas de América Latina, África o el Medio Oriente no puede ser curada a través de la emigración hacia Europa 
¿Qué puede hacer Europa con esos millones de desplazados que no son muy distintos a usted que lee o a mí que escribo? Sólo el año pasado Alemania recibió un millón de inmigrantes cuando Ángela Merkel decidió abrir la ruta a través de los Balcanes. Pero este año Merkel promovió un acuerdo europeo para que los cuatro millones que siguen esperando entrar sean llevados a campos de refugiados en Turquía, lo que fue denunciado por Médicos sin Fronteras como una política inhumana.
Otros países europeos han hecho cosas más controvertidas. El gobierno danés aprobó una ley para incautar a los refugiados bienes por más de US$1.500 y según informa CNN publicó anuncios en diarios de El Líbano, donde hay un millón de refugiados sirios, advirtiendo que no eran bienvenidos.
El caso danés es interesante, pues el ex candidato estadounidense, el demócrata Bernie Sanders, lo enarboló en su campaña como el modelo de organización social que debía seguir Estados Unidos. Sanders se hizo eco de las investigaciones del economista Miles Corak, quien en 2013 se preguntó si EE.UU., pese a que llevó la concentración de la riqueza a niveles inéditos en la historia de la humanidad (ver entrevista a Jeffrey Winters), seguía siendo la tierra de las oportunidades, el lugar en donde independiente de su origen social una persona podía prosperar trabajando duro. Corak mostró que el hijo del pobre estadounidense tiende a seguir siendo pobre y que el hijo del rico se mantiene en la riqueza (lo que no es muy distinto a Chile según los economistas Javier Núñez y Cristina Risco: con una probabilidad del 56% el hijo del rico seguirá perteneciendo al 10 % más rico de la población mientras que en Europa esa persistencia intergeneracional de la riqueza se reduce al 2%). Donald Trump
Donald Trump
Coincidiendo con las investigaciones de la OECD, Corak concluyó que para vivir el “sueño americano” de surgir a punta de esfuerzo había que irse a Dinamarca. Allí, donde los impuestos están entre los más altos del mundo, la equidad en la partida del hijo de un ingeniero y el de un taxista permite que el esfuerzo individual haga una diferencia.
Pero las familias que esperan con angustia en las fronteras de Europa una oportunidad para trabajar duro, enfrentan algo que el estudio de Corak no dice: el sueño danés es sólo para los daneses. O para los europeos y los ricos del mundo.
Hay una contradicción evidente en esto. El Estado de Bienestar está basado en el concepto de justicia social, que les reconoce a las personas derecho a cierto estándar de vida sólo por su condición de seres humanos. La fuerza moral de esta idea se cae a pedazos cuando es incapaz de proteger a niños, pues gran parte de esta discusión de la desigualdad se trata de eso: del destino de los niños ricos y pobres; del niño sirio Alan Kurdi muerto en una playa turca; del niño Omar Daqneesh rescatado de un bombardeo en Aleppo, cuyo rosto cubierto de sangre y polvo nos pregunta qué estamos haciendo; o de los cerca de 10 mil niños que han llegado a Europa solos, de los que no se sabe nada y que según la policía pueden haber caído en redes de abuso sexual.
Los estados de bienestar de Europa, cuyo discurso es proteger a las personas, ¿no pueden dar a la crisis de los refugiados una respuesta distinta a la de Donald Trump, quien prometió levantar un muro para defender a EE.UU. de la inmigración latinoamericana? ¿Cuál es la posición de la izquierda europea?, no la de Tony Blair, ex primer ministro del Reino Unido, quien se plegó irresponsablemente a la guerra contra Irak convocada por George Bush (como lo ha mostrado el informe Chilcot), sino de la izquierda que defiende la justicia social.
La pregunta hoy, incluso en países tradicionales de capitalismo democrático, es cuánto tiempo será posible aislar la economía de la intervención democrática sin tener que recurrir a métodos del estilo Pinochet 
Streeck, uno de los más respetados intelectuales de esa izquierda europea, no está por abrir las fronteras. Al menos mientras esa no sea una decisión democrática de los europeos. Y hoy claramente no lo es. Así lo explicó a CIPER:
-En el corto plazo la respuesta europea a la crisis debe ser ayudar a los sirios y a otras personas que están sufriendo, proveyendo infraestructura a los campos de refugiados en Turquía y Jordania y donde sea, incluyendo escuelas, hospitales y re-asentando a los más vulnerables en Europa occidental, por ejemplo, a las familias con niños pequeños o personas que tienen enfermedades. Pero la inmigración regular hacia los mercados de trabajo europeos debe ser examinada por separado, y debe ser regulada de manera que las condiciones de trabajo dignas y salarios dignos se puedan garantizar para todos, viejos y nuevos residentes, a diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos donde eso está garantizado para los primeros. Luego de eso necesitamos prepararnos para ayudar a los sirios, iraquíes y afganos y otros a reconstruir sus países una vez que la guerra termine y las fuerzas de ocupación se hayan ido.
Para subrayar la diferencia entre esta postura y la de Donald Trump, Streeck precisa que el rechazo a los inmigrantes que vocea el candidato estadounidense es, en realidad, engañoso. “Tengo la impresión de que la economía americana no podría existir sin inmigración de trabajadores de baja calificación provenientes de América Latina”, dijo a CIPER. Y agregó que si líderes como Trump demonizan a esos inmigrantes no es porque no los quieran, sino “porque eso les permite a las empresas contar con trabajadores incapaces de reclamar derechos sociales, usar los servicios sociales u organizarse en sindicatos”. Por ello, Streeck cree que si Trump gana las elecciones no hará nada en contra de la inmigración.
La situación en Europa –afirma Streeck- es distinta:
-Muchos países tienen salarios mínimos y extendidos estados de bienestar y no pueden, por muchos motivos, aceptar una doble situación del mercado de los trabajadores en la que los derechos sociales de los inmigrantes no sean reconocidos. Angela Merkel
Angela Merkel
Dado lo anterior, si Europa no limita el número de inmigrantes, pone una presión enorme sobre su Estado de Bienestar (que, como se verá luego, está ya malherido) y sobre las remuneraciones de sus clases medias y pobres. Son estos grupos los que se han comenzado a oponer a la inmigración. Su reacción, dice Streeck, “ha sido demonizada” por empleadores y dirigentes políticos, “como un nuevo despertar del nacionalismo”. Pero Streeck no ve en esa reacción nacionalismo, como tampoco ve humanitarismo en muchos empleadores y políticos que argumentan a favor de abrir las fronteras.
Para el sociólogo alemán muchos empresarios simplemente quieren que más inmigración “ayude a que los salarios bajen y así prevenir lo que llaman ‘cuellos de botella’ que es cuando la falta de mano de obra empuja las remuneraciones hacia arriba”.
Y sobre la decisión de Merkel de 2015 de abrir las fronteras, Streeck dice: “Dudo que sea beneficioso para Siria, África Occidental o Pakistán si nosotros descremamos sus economías y absorbemos a todos sus trabajadores capacitados, a sus científicos y emprendedores. Mi corazonada es que detrás de la política de refugiados alemana hay un vampirístico deseo de absorber los trabajadores calificados de los países que sufren todavía guerra y pobreza. Esto no puede ser en el interés de esos países”.
-Durante siglos Europa ha explotado los recursos de Asia, África y Latinoamérica. ¿No cabe esperar que Europa se haga cargo más activamente en los problemas de pobreza y de refugiados?
La miseria que hay en zonas de América Latina, África o el Medio Oriente no puede ser curada a través de la emigración hacia Europa. No soy filósofo así que no puedo decir si hay una obligación moral que constriña a los países occidentales a simplemente abrir sus fronteras. Como cientista y economista político puedo decir que, aunque uno puede razonablemente argumentar a favor de esa obligación, las mayorías políticas en Europa no la van a aceptar y se rebelarán, como ya lo están haciendo. Entonces, hay que encontrar otras maneras. Hay que destacar, por ejemplo, que los Estados Unidos, cuyas tropas están presentes en casi todos los lugares donde hay problemas, no han aceptado todavía a un solo refugiado de Siria. Ni siquiera dejan entrar a los intérpretes afganos que usaron para interrogar a los talibanes sospechosos, a pesar de que ellos son obviamente los primeros en ser asesinados cuando las tropas se vayan. Esos ciudadanos afganos ahora se presentan en las fronteras alemanas como refugiados. ¿Están obligados los europeos a dejarlos entrar? Tenga en cuenta también que Alemania y otros países europeos han fracasado hasta ahora en hacerles ver a sus aliados estadounidenses que sus intervenciones militares sin sentido son la mayor fuente de personas que abandonan sus países de origen en el Oriente Medio. Cuando haya paz ahí, habrá una inversión significativa, el comercio mejorará y esos países podrán empezar a desarrollarse de nuevo. MATANDO AL ESTADO DE BIENESTAR
Pese a sus contradicciones, Europa sigue siendo la inspiración de muchas de las reformas que algunos quisieran aplicar en Chile. Desde la educación finlandesa (pública, gratuita, sin selección de alumnos, ni competencia entre colegios y de alta calidad), hasta el sistema de salud inglés que garantiza atención sin costo a todos sus ciudadanos, o las ya citadas pensiones danesas. Muchas políticas europeas desafían las convicciones económicas que han gobernado Chile desde la dictadura. Las marchas estudiantiles de 2011 por la educación universitaria gratuita y las actuales manifestaciones en contra del sistema de AFP se alimentan de esa fuente.
Votar es muy importante. Pero debe tener consecuencias. Si un Estado no tiene otra opción que seguir las instrucciones de sus acreedores, no hace diferencia quién es elegido ni cómo 
Wolfgang Streeck cree que esas políticas son cada vez más difíciles de sostener y piensa que los chilenos debemos asumir que ya no podremos construir un Estado de Bienestar como el que disfrutaron los europeos en los último 50 años.
-Dado que el Estado de Bienestar está retrocediendo en el centro, ¿cómo podría emerger de nuevo en la periferia? -dijo Streeck a CIPER.
En un reciente artículo Streeck argumenta que parte de ese retroceso tiene que ver con cómo se construyó la Unión Europea (UE): “En vez de proteger a los ciudadanos del huracán que han provocado los mercados (especialmente en la crisis financiera de 2008), se transformó en un poderoso motor de liberalización al servicio de una profunda reestructuración de la vida social”. Y puntualiza que fueron los británicos los que durante el gobierno de la conservadora Margaret Thatcher “bloquearon el desarrollo de la UE como un estado supranacional de protección” y que en estos años padecieron lo que habían alimentado: su país se transformó en dos naciones, “una de ganadores que usan el mundo de la globalización como una extensión de su jardín, y la de los perdedores, expulsados del acceso a los bienes comunes”.
Lo mismo –dice Streeck- ha ocurrido en muchas partes de Europa, y en vez de estar los latinoamericanos avanzando hacia ese modelo, es Europa la que retrocede; son sus instituciones públicas las que se debilitan y se vuelven impotentes para regular los mercados y proteger a sus ciudadanos (“Hay sociedades capitalistas altamente desarrolladas que presentan similitudes preocupantes con los llamados países del Tercer Mundo”, dijo en una entrevista reciente). Bernie Sanders
Bernie Sanders
Europa, en la práctica, parece encaminarse hacia una democracia a la estadounidense, modelo que Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos sintetizó cuando en 2007 le preguntaron qué candidato presidencial apoyaba: “Tenemos la fortuna, gracias a la globalización, de que las decisiones políticas han sido largamente reemplazadas por las fuerzas del mercado global. Dejando el tema de la seguridad de lado, es difícil que algún candidato haga una diferencia. El mundo es gobernado por las fuerzas de mercado”.
Streeck afirma que los que se oponen a esa limitación de la soberanía nacional y buscan reponer el poder que alguna vez tuvo la democracia sobre los mercados –por ejemplo, el ex candidato presidencial Bernie Sanders, el movimiento “Podemos” en España, el laborismo de Jeremy Corbyn en Inglaterra, o Syriza en Grecia- “son combatidos con dientes y uñas. Los bancos centrales y las organizaciones internacionales como la Unión Europea están todavía pensando cómo suprimir o esterilizar estos movimientos”, dijo Streeck a CIPER.
En su último libro Comprando Tiempo: la crisis retrasada del capitalismo democrático (Verso, 2014), Streeck analiza cómo las democracias capitalistas europeas llegaron al punto en el que “la democracia representativa ya no representa nada” según afirma el sociólogo francés Christian Laval .
En esencia, Streeck sostiene que desde la Segunda Guerra Mundial hasta ahora las democracias europeas han enfrentado cuatro crisis importantes. De las tres primeras supieron salir manteniendo “la apariencia de que el capitalismo podía seguir proveyendo crecimiento material para todos”. De la última crisis (2008), Streeck no ve solución clara. De hecho, cree que la crisis sólo la ha pospuesto, y que las naciones desarrolladas están comprando tiempo. NO MAS SINDICATOS
La historia económica que reconstruye Streeck en su libro se enfoca en la tensión que existe entre trabajadores y capitalistas por la distribución de la riqueza. Y muestra como, década tras década, los que viven de su trabajo van perdiendo poder frente al 1% más rico. Más allá de lo discutible que pueden ser las interpretaciones que hace Streeck, su reconstrucción tiene la virtud de que vincula importantes fenómenos sociales (como reducciones tributarias, decadencia de los sindicatos y endeudamiento de las personas) que usualmente tienden a considerarse por separado.
Sostiene que tras la Segunda Guerra Mundial emergieron en Europa democracias que lograron establecer paz entre trabajadores y capitalistas a través de equilibrar los mercados con políticas de protección. Estos estados intervenían en la economía para generar crecimiento y corregir las consecuencias sociales de éste. Se financiaban principalmente con impuestos sobre los más ricos, lo que también tuvo el efecto de hacer que la desigualdad de ingresos no fuera tan alta.
Siguiendo la terminología del economista Joseph Schumpeter, Streeck denomina a este tipo de democracias Estado Recaudador (Tax State).
A fines de los ’60 el crecimiento económico de estos estados empezó a tambalear y la presión de trabajadores y sectores medios por más prosperidad -dice Streeck- amenazó a estas democracias con la primera gran crisis de legitimidad. Esa crisis logró ser aplazada de un modo inesperado: con inflación. “El truco fue posponer el emergente conflicto entre los recursos que recibía el capital y el trabajo introduciendo recursos adicionales, aunque estos existieran solo en el papel moneda y no en la realidad”, escribe Streeck en su libro.
La solución de hacer aparecer que la torta era más grande, a través de imprimir más billetes, duró poco tiempo pues las tasas de inflación se dispararon en todo el mundo: mientras el Reino Unido superaba el 20% anual a mediados de los ‘70, Estados Unidos se acercaba casi al 15% al comenzar la década de los 80. Dice Streeck que la reacción de los capitalistas fue entonces volcarse hacia el neoliberalismo; romper con el Estado de Bienestar que había permitido su crecimiento y la paz social hasta entonces y empujar organizadamente hacia la liberalización del capitalismo y la expansión de sus mercados en el ámbito local e internacional. Es entonces que el equilibrio entre las fuerzas del trabajo y el capital comenzó a inclinarse a favor de los segundos.
En el plano político este proyecto se hizo posible con el ascenso al poder de Ronald Reagan en Estados Unidos (1981-1989) y de Margaret Thatcher en el Reino Unido (1979-1990), ambos llevaron adelante un programa neoliberal caracterizado por la rebaja tributaria y la reducción de la intervención pública en la economía. Esa política fue exitosa en controlar la inflación, pero generó tasas crecientes de desempleo (en EE.UU. llegó al 20 % a comienzos de los ‘80) y volvió a encender la tensión entre trabajadores y capitalistas.
Streeck escribe que Reagan y Thatcher usaron entonces el poder del Estado para “disciplinar a las organizaciones de trabajadores”, las cuales hasta ese momento (siguiendo las ideas del economista John Maynard Keynes) se consideraban claves para redistribuir la riqueza, producir demanda agregada y crecimiento económico. Streeck menciona dos momentos cruciales. El primero es la huelga de los controladores aéreos estadounidenses de 1981. A las 48 horas de iniciada la huelga, Reagan despidió a todos los controladores y los reemplazó permanentemente. Joseph Mccartin, profesor de historia de la universidad de Georgetown, resalta que hasta esa huelga los sindicatos estadounidenses eran una fuerza política importante y que su rápida derrota mandó un potente mensaje a todo el país sobre la inseguridad de los trabajos y sobre el nulo rol que le asignaba a los sindicatos el emergente modelo neoliberal.
Creo que no hay correcciones de mercado posibles sin sindicatos, entendidos como organizaciones autónomas, capaces de negociar igual a igual con los empleadores en defensa de los intereses de sus miembros 
El segundo episodio es la huelga de los mineros del carbón en el Reino Unido. Se inició en 1984 cuando Thatcher anunció el despido de 20 mil trabajadores de las minas que manejaba el Estado y 120 mil mineros británicos paralizaron sus actividades. Lo que a Reagan le tomó menos de una semana a Thatcher le tomó un año. Finalmente no solo terminó despidiendo a más de 90 mil trabajadores y privatizando las minas que eran rentables, sino que fijó en el debate público una imagen de los sindicatos que sigue resonando hoy: los llamó el “enemigo interno”. En un discurso ante los miembros de su partido, Thatcher dijo: “Tuvimos que enfrentar a un enemigo externo en las Falklands”, pero en el caso del carbón “la lucha fue contra un enemigo interno mucho más difícil de vencer y más amenazante contra la libertad” (Ver “El enemigo interno” de Seulmas Milne).
Desde entonces la fuerza sindical comenzó a decaer en todo el mundo. Incluso fueron dejados de lado por la academia, como remarca Streeck en una entrevista de 2011. En la primera edición del manual de Economía Política de Smelser y Swedberg, dice Streeck: “No había una sola mención a los sindicatos en todo el libro… y es imposible entender el debilitamiento social de la economía de la post guerra sin tener en cuenta qué posibilidad hay de negociar colectivamente o de que las organizaciones sociales intervengan en los mercados de acuerdo a sus objetivos políticos”. (Para las siguientes ediciones de ese manual le pidieron a Streeck que escribiera de los sindicatos).
La desaparición de ese concepto tiene ejemplos recientes en Chile: hace menos de un mes el Tribunal Constitucional borró la palabra sindicato de la reforma laboral que, en los discursos, pretendía mejorar las condiciones de negociación de los trabajadores.
Para Streeck la eliminación de los sindicatos ha sido muy dañina para la democracia:
-Creo que no es posible hacer correcciones a los mercados sin sindicatos, entendidos como organizaciones autónomas, capaces de negociar de igual a igual con los empleadores en defensa de los intereses de sus miembros. La declinación de los sindicatos en las últimas dos o tres décadas ha implicado la declinación de la democracia-dijo a CIPER.
Streeck resaltó, además, otra correlación: “Hay que destacar que la declinación de los sindicatos ha ocurrido también de la mano de la declinación del crecimiento económico, lo opuesto de lo que los neoliberales habrían esperado”.
Las cifras del Banco Mundial le dan plausibilidad a su observación. Mientras en la década del 60 y 70 –cuando los sindicatos eran fuertes- la economía del mundo creció a un ritmo de 3%, desde 1980 hasta 2010 (periodo en que el neoliberalismo venció a los sindicatos) la economía creció 1,4% al año. ENDEUDAR AL ESTADO
Mientras el poder de las organizaciones laborales menguaba, otro fenómeno desbalanceó aún más el escenario a favor de los dueños del capital. El cientista político Jeffrey Winters lo analiza en detalle en su libro Oligarquía: es la aparición -a mediados de los ‘50- de una industria de la defensa de la riqueza, integrada por profesionales de clase media altamente preparados que diseñan estrategias jurídicas para que los más ricos logren pagar menos impuestos y argumentos políticos para que las medidas que los benefician parezcan beneficiosas para todos. Esa industria -dijo Winters a CIPER- empujó y justificó la expansión de los paraísos tributarios que han permitido que las elites de todo el mundo reduzcan al máximo su contribución a las sociedades en las que hacen sus negocios y prosperan. Jeffrey Winters (Fuente: www.jfcc.info)
Jeffrey Winters (Fuente: www.jfcc.info)
Para Streeck, la drástica reducción en la recaudación tributaria tuvo un efecto central en el “Estado Recaudador”. Debió comenzar a endeudarse con el sistema financiero internacional para seguir financiando su operación y la protección social (la cual se hizo más necesaria debido el aumento del desempleo). Las democracias capitalistas europeas pasaron así de ser Recaudadoras a Deudoras. Y a partir de ese momento, dice Streeck, dejaron de estar enfocadas en los intereses de sus ciudadanos para buscar satisfacer las necesidades de los inversionistas que les prestan y que hacen las inversiones que los estados ya no tienen dinero para hacer.
Esos inversionistas son esencialmente buscadores de utilidad, pero tienen un ojo puesto en el riesgo. Y el riesgo, cuando se financia la deuda de un país o se invierte en él, es la posibilidad de que por la vía de la democracia los gobiernos cambien las reglas y la tasa de utilidad se reduzca. Los estados se vuelven así -dice Streeck- custodios de reglas y condiciones que sean amistosas con los inversionistas. Los reclamos de las personas se vuelven populistas, poco serios, peligrosos.
Streeck menciona en su libro a Calpers y PIMCO, dos grandes fondos especializados en el mercado de los bonos públicos (es través de la emisión de bonos que los gobiernos recolectan un porcentaje del dinero que necesitan para financiarse). Los ministros de Hacienda se juntan con los gerentes de estos fondos para recibir “asesoraría sobre una correcta política fiscal” donde “lo correcto” es aquello que permite a estos fondos hacer inversiones de largo plazo. Para evitar que las democracias, a través de las burocracias estatales, tomen medidas que amenacen las rentas de esos fondos, Streeck dice que las políticas neoliberales crearon instituciones independientes (como los bancos centrales) inmunes a los resultados electorales, “transfiriendo las decisiones económicas a comités de expertos” y dando garantía a los dueños del capital de que la democracia “no intervendrá en la economía”. ENDEUDAR A LAS FAMILIAS
La solución del endeudamiento público volvió a posponer la crisis del sistema. Pero a mediados de los ‘90 las deudas públicas llegaron a tal nivel (especialmente en EE.UU.) que los inversores comenzaron a preocuparse de la real capacidad de los países de devolver los préstamos. La solución fue comenzar a desmantelar el Estado de Bienestar, lo que fue llevado adelante en Estados Unidos por el demócrata Bill Clinton y en el Reino Unido por el nuevo laborismo de Tony Blair. Así, dice Streeck, mientras la derecha recortó los impuestos, lo que recortaron los demócratas y la izquierda inglesa fueron los programas sociales.
Esos recortes en el Estado de Bienestar generaron un vacío de protección pública potencialmente explosivo. Dice Streeck que este vacío se resolvió otra vez recurriendo a la ilusión de riqueza: se facilitó el acceso al crédito a las familias.
Desde Ronald Reagan en adelante se había promovido en Estados Unidos y luego en Europa una creciente desregulación financiera, y eso hizo posible que en los ‘90 se masificara el endeudamiento de las personas. En el corto plazo, opina Streeck, esto permitió a las familias seguir obteniendo salud, educación y otros bienes públicos que estaban siendo recortados.
Es interesante destacar que el modelo de suplir con deuda lo que el Estado no provee es la esencia en Chile de políticas como el Crédito con Aval del Estado (CAE), mecanismo con el cual el Presidente Ricardo Lagos buscó que los más pobres pudieran estudiar en la universidad facilitándoles mecanismos para endeudarse con el sistema financiero. En parte por la mala calidad de la educación que se ofrecía, por las altas tasas de interés que cobraban los bancos y porque los trabajos para los estudiantes que se formaban no existían (ver entrevista a Ben Ross Schneider), esa estrategia terminó generando al primer gran cuestionamiento al modelo de desarrollo chileno desde el fin de la dictadura.
A nivel internacional el modelo del endeudamiento de las familias estalló en la crisis financiera de 2008, provocada porque los bancos hicieron grandes negocios ofreciendo créditos hipotecarios a personas que no podían pagar y luego se vendieron unos a otros esos grupos de deudores. Los estados debieron salir al rescate de sus sistemas financieros.
A partir de esta reconstrucción de la historia económica desde la Segunda Guerra Mundial hasta hoy, Streeck argumenta que tanto la inflación, como el endeudamiento público y el privado fueron métodos a los que se recurrió para generar la ilusión de que el sistema generaba crecimiento y prosperidad para todos, cuando en realidad los dueños del capital recibían una cantidad cada vez mayor de la riqueza que se producía.
Sobre esa base Streeck argumenta que no es el Estado de Bienestar el que ha quebrado a los países. La actual crisis de las finanzas públicas, afirma, “no es el resultado de un exceso de democracia redistributiva sino de una baja general en los niveles de tributación” y también “del endeudamiento en que incurrieron los estados para salvar al sistema financiero”. Fue el mercado operando sin regulaciones ni contrapesos políticos lo que trajo a Europa hasta este punto.
No solo el Estado de Bienestar ha sido horadado. Streeck cree que el capitalismo se ha puesto en una posición en que puede autodestruirse, pues ya no puede proveer crecimiento para todos y, a la vez, permitir la alta acumulación de los dueños del capital. En un artículo de 2014 (“¿Cómo terminará el capitalismo?”) afirma que “el avance capitalista ha destruido ya prácticamente todas las agencias que pudieran estabilizarlo a base de limitarlo”. Para Streeck este sistema es como un reactor nuclear que necesita refrigeración. Necesita fuerzas compensatorias que contengan la acumulación sin freno a través de controles y equilibrios sociales. Esas fuerzas ya no existen y “el capitalismo puede auto-debilitarse por un exceso de éxito”, dice.
En este escenario de completo dominio de los mercados, Streeck estima que se han incubado tres grandes problemas de largo plazo para los cuales no hay aún una solución clara: la reducción de las tasas de crecimiento que han venido cayendo desde los ‘80; el incremento de la concentración de la riqueza y un aumento de la deuda pública (en “¿Cómo terminará el capitalismo?” presenta gráficos que ilustran estas variaciones).
En su opinión, en el pasado las democracias sortearon las crisis de legitimidad y mantuvieron la paz entre trabajadores y capitalistas creando la ilusión de crecimiento a través de la inflación, del endeudamiento público y de los hogares. Hoy enfrentan un callejón que parece sin salida: no hay a quién mas endeudar. ¿Cómo generar crecimiento ilusorio o real que siga posponiendo el conflicto social?
Estados Unidos ni siquiera ha dado refugio a los intérpretes afganos que usaron para interrogar a los talibanes sospechosos, a pesar de que ellos son obviamente los primeros en ser asesinados cuando las tropas se vayan 
Wolfgang Streeck es pesimista. Cree que estos tres problemas se potencian entre ellos: “Cada vez hay más evidencia de que la desigualdad creciente puede ser una de las causas del declive del crecimiento” y que “el bajo crecimiento, a su vez, fortalece la desigualdad al intensificar el problema de la distribución”. Y argumenta que el endeudamiento con el que se buscó “compensar a los asalariados y a los consumidores por la creciente desigualdad provocada por el estancamiento de los salarios y los recortes de los servicios públicos”, ha llegado a un límite pues no logró reactivar el crecimiento. “¿Puede continuar indefinidamente lo que parece ser un círculo vicioso de tendencias dañinas? ¿Existen fuerzas contrarias que puedan romperlo y qué ocurrirá si estas no se materializan, tal como ha sucedido durante casi cuatro décadas?”, se pregunta en su artículo “¿Cómo terminará el Capitalismo?”.
Contra la idea extendida de que el capitalismo llega a puntos críticos y luego alcanza un nuevo equilibro, Streeck percibe un declive gradual, aplazado pero inexorable. Y si las tasas de crecimiento siguen cayendo en Europa y el sistema “no es capaz de producir ni siquiera una ilusión de crecimiento sostenible, llegará el momento en que el camino del capitalismo y la democracia se separen”. Esto es, que las democracias de estos países terminen siendo completamente neutralizadas para que los mercados puedan operar sin restricciones de derechos ni obligaciones con la sociedad.
Streeck dijo a CIPER:
-El capitalismo contemporáneo en los llamados países avanzados parece requerir de un Estado que discipline y por lo tanto que no se vuelva un Estado Social. Y los estados han entendido que ellos deben disciplinarse a sí mismos sino serán abandonados por el capital móvil. Esto es lo que está detrás del actual vaciamiento de las instituciones democráticas, incluso en los países tradicionales de “capitalismo democrático”. La pregunta hoy es cuánto tiempo será posible aislar la economía de la intervención democrática sin tener que recurrir a métodos del estilo Pinochet. CRECIMIENTO DE QUIÉN Wolfgang Streeck
Wolfgang Streeck
Sobre el futuro, en una entrevista reciente Streeck argumentó: “Mi hipótesis es que atravesaremos un largo periodo de transición, en el que no sabemos hacia dónde vamos. Es un mundo de incertidumbre, desorden, desorientación, en el que todo tipo de cosas pueden pasar en cualquier momento. Nadie sabe cómo salir del problema, solo vemos que crece”.
En esa incertidumbre, que eventualmente puede terminar en métodos estilo Pinochet, sugiere que es necesario fortalecer la democracia. Pero, ¿cuáles son las características que una democracia debe tener? La pregunta es interesante para un país como Chile que durante mucho tiempo ha asociado democracia con votar y que este año ha discutido sobre la estructura y los contenidos de una nueva Constitución.
-¿Tiene en mente un modelo de lo que la Constitución debe decir o representar para defender la democracia? Votar es muy importante. Pero debe tener consecuencias. Si un Estado no tiene otra opción que seguir las instrucciones de sus acreedores y la voluntad de los inversionistas extranjeros, no hace diferencia quién es elegido ni cómo. La democracia debe tener un efecto. Y cuando ese efecto es real y no una apariencia, involucra la soberanía, interna y también externa. Dada la magnitud de los problemas de hoy no pongo mucha fe en el tema constitucional. En cambio, lo que me parece esencial es movilizar a las personas y la libertad de movilizarse; también la libertad de prensa, incluyendo la existencia de una prensa independiente, alternativa en la prensa escrita y en los medios digitales. Y no menos importante libertad académica para enseñar e investigar. Estos son recursos para movilizar y contra movilizar mucho más importantes que, digamos, si hay una segunda cámara parlamentaria o no.
-En su libro usted destaca la necesidad de instituciones democráticas que limiten los mercados. Los economistas neoliberales argumentan que limitar los mercados implica limitar el crecimiento. Para mantener el sistema democrático, ¿cree que hay que aceptar que el crecimiento va a reducirse? La pregunta es siempre “crecimiento de qué” y “para quién”. El crecimiento en los países de la OECD ha estado declinando por varias décadas, mientras que las utilidades se han incrementado, especialmente en finanzas, con la consecuencia de un explosivo crecimiento en la desigualdad. El crecimiento económico no necesariamente significa que los beneficios escurran a toda la sociedad y sino escurre el crecimiento no es necesariamente algo deseable. El crecimiento puede caer de todos modos. Recuerde a los celebrados BRICS (Brasil, Rusia, India China y Sudáfrica) los cuales, con la excepción de China, son considerados hoy casos perdidos.
-En su reciente libro Desigualdad. ¿Qué podemos hacer?, el economista Anthony Atkinson afirma que reducir la desigualdad es un objetivo que los países deben perseguir aunque el costo sea reducir el crecimiento. Sostiene que “una torta mejor repartida” es preferible a una más grande distribuida con los niveles actuales de desigualdad. ¿Está de acuerdo? ¿Cree que renunciar a niveles de crecimiento es políticamente posible en países como Chile que aún no alcanzan el desarrollo? Estoy de acuerdo con Atkinson, especialmente porque un crecimiento inequitativo puede no ser sustentable social y políticamente. Pero, ¿se puede basar una política de equidad social a expensas de crecimiento o de la promesa de crecimiento? No sin gran apoyo “desde abajo”, y aún así esto puede ser difícil. Respecto de Chile yo no sé mucho de su situación. En otros países uno puede tener dudas si las clases medias realmente necesitan más autos alemanes, ropa interior francesa, series de televisión americanas o pilas de poleras baratas de Tailandia. Pero este es un punto discutible ya que la clase media casi siempre tendrá suficiente influencia política para conseguir por sí mismos lo que desean.
-En su libro El Estado emprendedor, Mariana Mazzucato argumenta que para que los países crezcan el Estado debe involucrarse en el desarrollo de las industrias nacionales para producir economías innovadoras. Aunque eso suena bien desde la macroeconomía, en términos de los equilibrios políticos el acuerdo Estado-Empresa puede ser una pesadilla para los ciudadanos. ¿Cómo evalúa usted las políticas industriales que consideran a los países como equipos productivos? Probablemente es cierto que las políticas industriales pueden desarrollar empresas y sectores, y contribuir a la prosperidad económica. Pero eso no es nada nuevo y la pregunta es por qué eso no ha detenido la marcha hacia el neoliberalismo. Sin tener en cuenta los intereses económicos y el poder, esos libros son fantasías tecnocráticas que hacen a las personas olvidar el mundo real. La idea de los países como equipos productivos es un lenguaje de propaganda para los consultores de negocios, ansiosos de disfrutar su momento de fama antes de que sean rápidamente olvidados. El capitalismo es sobre acumulación de capital, no entre los países, sino entre los capitalistas.
submitted by curromucho to podemos [link] [comments]


2016.07.15 09:15 EDUARDOMOLINA Italia, ¿el nuevo descalabro europeo?. Italia debería aprovechar el Brexit para conseguir un cambio de las políticas europeas, que deberían abandonar el paradigma de Berlín y apostar por una política expansiva de urgencia para atajar la creciente desafección por la UE de los ciudadanos europeos.

Giancarlo Santalmassi
http://ctxt.es/es/20160713/Politica/7189/italia-rescate-economia.htm
"La foto de portada de The Economist del 9 de julio representa un autobús en precarísimo equilibrio al borde del abismo. Rojo en la parte de atrás, suspendido en el vacío y con la puerta trasera abierta, blanco en el centro con un cartel en el que dice ‘Banca’ (en italiano), y verde en la parte delantera: es decir, la bandera tricolor. El autobús está vacío. Lo conduce Matteo Renzi, que mira preocupado hacia atrás.
Pero ¿qué le pasa a la banca italiana? Pasa que con los 200.000 millones de créditos dudosos y, a medida que Basilea I, II y III han ido estrechando los criterios para hacer que el sistema sea más estable, los bancos se han convertido en el objetivo de una salvaje especulación.
No sin motivos, está claro. La imponente deuda pública (132,6% del PIB), la inexistente revisión del gasto y, sobre todo, los casos del Monte dei Paschi (el banco más antiguo del mundo, creado en Siena 20 años antes del descubrimiento de América y condenado en Milán, después de que el proceso fuera archivado precisamente en Siena) y de la Banca Popolare di Vicenza (que en 2014 colocó títulos a 62 euros a pequeños inversores, y año y medio después cotizaban a un céntimo), comprometen a Italia.
Pero, ¿es sólo un problema italiano? Los primeros bancos en caer durante este principio de siglo han sido americanos y británicos --Royal Bank of Scotland (RBS), después de la crisis estadounidense de las subprime-- y esta semana el FMI ha advertido que el Deutsche Bank es una bomba amenazadora por la cantidad de derivados que posee.
Después ha llegado el Brexit ¿Quizá después de la decapitación de los líderes británicos tras un referéndum realizado sin reglas y sin saber prácticamente de qué se trataba o qué consecuencias tendría, era necesario encontrar un enemigo externo? Dicho y hecho: Italia y sus bancos.
De antemano hay que decir que la percepción de la “crisis” se produce por el desastroso rendimiento que muestran las acciones de los principales bancos italianos tras el Brexit, sin que se haya deteriorado más la situación de los créditos dudosos: si a mediados de junio los NPL (Non Performing Loans: créditos cuya recuperación es incierta por el plazo de devolución o por la cantidad del principal) se vendían a mejor precio del esperado, como confirmó el gobernador del Banco de Italia, Iganzio Visco hace un mes, es probable que la caída del precio de las acciones de los bancos se deba al caso típico de la ‘reflexividad’ de Soros --que especuló sobre Italia en la época en la que aún existía la lira--, que favorece a los especuladores y a los potenciales compradores de las mismas.
Esta es la primera razón por la que la cruzada del Gobierno en torno al ‘rescate’ del sistema bancario italiano podría no ser la carta adecuada para jugar en Bruselas y en Berlín.
Hay una segunda. Italia debería aprovechar el efecto Brexit para conseguir un cambio de ruta más relevante de las políticas europeas, que deberían abandonar definitivamente el paradigma de Berlín y apostar por una política expansiva de urgencia, plenamente justificada por la necesidad de atajar la creciente desafección por la UE de los ciudadanos europeos, últimos árbitros del destino del continente.
Tres semanas después del referéndum en Reino Unido, la Comisión se inclina por dar luz verde a un sistema de garantías públicas para la banca italiana. ¿Casualidad? Muy difícil de creer. Ahora solo cabe esperar que la “buena voluntad” generada tras el Brexit sirva para mejorar las condiciones de vida de la gente. A fin de cuentas, en cualquier consulta popular todavía vale el principio sacrosanto de “una persona, un voto”.
Una última consideración. ¡Que levante la mano quien haya tenido ganas y tiempo de leerse entera la BRRD (Bank Recovery and Resolution Directive)! Es la pesada directiva europea, famosa por introducir el llamado Bail-in (en este tipo de rescate, las pérdidas las asumen los acreedores, accionistas, bonistas y depositantes antes de que se destinen fondos públicos). Pero hay que saber que esas reglas no se respetan: ni un solo euro público puede ser destinado a salvar un solo banco europeo. Como sucede a menudo, solo después de aprobar esa norma --que de seguro no se hubiera adoptado con nuestro conocimiento-- hemos entendido las consecuencias. Pero, por fortuna, todavía hay en nuestros ministerios --además de en el Banco de Italia-- quienes leen las normas y reflexionan."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.07.14 20:54 JMElipe La falsa democracia impuesta a los pueblos por el capital financiero y las grandes corporaciones transnacionales

Al capital financiero y a las grandes corporaciones transnacionales, en adelante el Capital, les interesa para su fines de acaparamiento de la riqueza y de los recursos naturales unas democracias sumisas y controlables que den rienda suelta al liberalismo económico -no confundir con la libertad de mercado y propiedad privada- tal y como lo entendía Milton Friedman, impulsor de la Escuela de Economía de Chicago. Su objetivo: Reducir el Estado a su mínima expresión.
Para Friedman, las únicas funciones del Estado consistían en: la protección de las libertades contra los enemigos del exterior y del interior, la defensa de la ley y el orden, garantizar los contratos privados y crear el marco para unos mercados competitivos globalizados, así como la de procurar la eficiencia de los mercados financieros. Es decir, un ejército que defienda el libre mercado en todo el mundo (política de defensa preventiva de EE.UU junto con sus socios de la OTAN) y que pueda actuar en el interior del país en defensa de los mismos intereses; unas leyes que coarten la libre manifestación de los ciudadanos ante las injusticias sociales; una policía que reprima las manifestaciones y disturbios e infunda temor entre los ciudadanos; unos sectores económicos y financieros completamente desregulados y la prevalencia de los sectores privados frente a los públicos, incluidos la educación y la salud igualitaria, por considerarla una interferencia injusta ante las leyes del mercado.
Como imponen la falsa democracia
Estamos viendo, casi a diario, como las fuerzas del Capital imponen a los pueblos soberanos sus estrategias depredadoras a través de los partidos políticos afines o sumisos a sus dictados. El poder real no está en los parlamentos nacionales, o en Europa en el Parlamento Europeo. Quienes toman las decisiones más importantes son el Capital, mediante sus representados en el Banco Mundial (BM), el Banco de Pagos Internacional (BPI), el Fondo Monetario Internacional (FMI), y la Organización Mundial de Comercio (OMC), sin olvidar la Reserva Federal de EE.UU (FED), y el Banco Central Europeo (BCE) junto con los Bancos Centrales Nacionales, así como los grupos de cabildeo al servicio de las corporaciones transnacionales que ejercen un poder monográfico y tecnocrático como agentes de una soberanía transnacional, incontrolable y deshumanizada.
El poder del Capital es ejercido en una democracia mediante los falsos opuestos ideológicos, derecha e izquierda, ya sean liberales o conservadores, social-liberales o socialdemócratas. Con ello crean dos grupos rivales aparentemente adversarios políticos que acaparan la atención de la ciudadanía en las luchas electorales que es controlada psicológicamente a través del sensacionalismo, la cretinización del público, la publicidad, y la propaganda en los medios de comunicación, ya sean públicos o privados. Un símil lo podemos encontrar en un rebaño de ganado donde el pastor guía al rebaño a donde quiere que vaya, con un perro situado a la derecha del rebaño y otro a la izquierda, impidiendo que se descarríe el ganado.
La propaganda es el medio más efectivo para adoctrinar a la ciudadanía, siempre lo ha sido y lo sigue siendo. Es así como la vieja técnica de persuasión, la arenga y el verbalismo vacio conduce la esterilidad mental. Como medio y como fin se utiliza la repetición de las ideas fuerza o las descalificaciones, ya sea para reafirmar la idea o para destruir al adversario político.
"La capacidad receptiva de la gran masa es sumamente limitada y no menos pequeña su facultad de comprensión; en cambio, es enorme su falta de memoria.. Teniendo en cuenta estos antecedentes, toda propaganda eficaz debe concretarse solo a muy pocos puntos y saberlos explotar como apotegmas hasta que el último hijo del pueblo se forme una idea de aquello que se persigue". Mein Kampf. "Para convencer hay que afirmar, repetir y dar ejemplos". Goebbels. Una mentira repetida cien veces se transforma en una verdad.
Esta vieja técnica de persuasión es utilizada a diario en los medios de comunicación públicos y privados, al servicio del Capital, a través de los informativos y de los tertulianos, en programas casi repetitivos en donde más que debatir, se arenga y se dan consignas.
En España, donde la mayoría de los medios de comunicación están en manos del Capital: bancos y fondos de inversión nacionales y extranjeros; el grado de manipulación y tergiversación informativa es asfixiante, en defensa de los intereses privilegiados del Capital.
El Capital consiente en una democracia la alternancia en los Gobiernos a los partidos políticos afines o sumisos que defiendan sus intereses; pero pone todas las trabas posibles a que otros partidos políticos no afines a sus dictados lleguen al poder; y cuando llegan al poder legalmente otorgado por la ciudadanía en unas elecciones democráticas, intentan derribarlo o lo derriban con métodos expeditivos. Lo vimos en el Chile de Allende, y lo estamos viendo en la Venezuela bolivariana; al igual que lo han intentado, y lo seguirán intentando, en la Grecia de Syriza, o lo intentan en España con el partido político emergente Podemos.
Quienes nos gobiernan repiten a diario que vivimos en una Europa democrática, y que los parlamentos nacionales y el europeo son la expresión de la voluntad popular y así lo corroboran los medios de comunicación, lo cual es una verdad a medias, ya que la democracia del Capital se limita a autorizar a la ciudadanía cada tres o seis años a decidir quienes les representaran en el gobierno y en el parlamento, bajo la premisa de quienes les representen tienen que ser afines o sumisos a sus dictados, de lo cual ya se encargan de transmitir los medios de comunicación controlados por el propio Capital. La falsa democracia es ejecutada entre bastidores y no a través de los parlamentos que solo sirven para engañar a la ciudadanía y conferir legitimidad a la dictadura de clase, transformándose la democracia en una dictocracia.
Esta falsa democracia la pudimos observar en el 2005, cuando el 12 de enero, el Parlamento Europeo aprobó una resolución que recomendaba a los Estados miembros que ratificaran la Constitución Europea.
En España el texto de la Constitución Europea fue aprobado en referéndum en 2005, con una campaña de bajo nivel e información que se tradujo en una participación paupérrima del 42,23 %, no sin antes fuese denunciada la campaña del gobierno como ilegal por su parcialidad y a favor del sí. Tanto el PP como el PSOE junto con el PNV y CiU hicieron campaña a favor del sí, frente a los demás partidos de izquierda, ONGs, y asociaciones como Attac, que propugnaban el no a una Constitución Europea de corte liberal. No a la Europa de los mercaderes y si a la Europa de los ciudadanos, se decía por entonces, como ahora se sigue diciendo.
Pero cuando el pueblo francés en 2005 votó contra el texto que imponía la Unión Europea, una Constitución que institucionalizaba el capitalismo, sonó la alarma en el mundo del Capital. Y el miedo se amplió seis meses después, cuando los electores de Holanda en un referéndum similar rechazaron también el proyecto. ¿Por ventura el mundo del Capital aceptó el veredicto popular? No.
Inesperadamente, sin embargo, los irlandeses habían, en referendo, rechazado el monstruo constitucional. La presión y el chantaje ejercidas sobre aquel pueblo fueron tales que, meses después, en otro referendo, el No pasó al Sí.
A partir de entonces no hubo más referendos en países de la Unión Europea y los parlamentos aprobaron dócilmente el célebre Tratado de Lisboa el 13 de diciembre de 2007, sustituyendo a la Constitución Europea. En Portugal, el gobierno «socialista» de Sócrates archivó para el efecto el compromiso de su partido de confiar al pueblo la decisión.
Los gobiernos cambiaron el titulo del Tratado Constitucional, introdujeron alteraciones cosméticas, pero, en vez de someterlo nuevamente a la votación del pueblo, transfirieron a los parlamentos la decisión. El desenlace fue el esperado: en Francia y en Holanda el proyecto recompuesto fue fácilmente aprobado en 2008.
La alianza de conservadores, liberales, socialistas y socialdemócratas había funcionado al unísono. Los falsos opuestos ideológicos habían vencido y contentado al Capital.
Deslegitiman a quienes no comparten sus ideas
Ahora en Europa estamos viendo como se deslegitima y vilipendia a los partidos políticos emergentes con fuerte apoyo de la ciudadanía, que están en descuerdo con las políticas austericidas que se están aplicando desde la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional, brazos ejecutores del Capital.
El nuevo Gobierno griego de Syriza tuvo que soportar, antes de su elección, feroces descalificaciones a sus políticas programáticas que le venían desde el poder del capital financiero, económico y político de otros gobiernos y partidos en la órbita ideológica de los falsos opuestos. Pero las descalificaciones más duras al nuevo Gobierno de Grecia le vinieron del ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, quien a su llegada a la reunión de los ministros de Finanzas de los 19 países del euro, espetó ante los medios de comunicación: "Lo siento por los griegos. Han elegido un gobierno que de momento se comporta de manera bastante irresponsable". No cabe tan maña desfachatez antidemocrática en un responsable político.
A Podemos, el nuevo partido emergente en España, le está pasando lo mismo que al partido griego Syriza, no hay día que no sufran el desprestigio de sus dirigentes y las descalificaciones de sus propuestas programáticas. Se le descalifica y vilipendia desde el Gobierno; desde los líderes del partido que sustenta al Gobierno; desde los líderes de los partidos sumisos al Capital; desde los opinadores y tertulianos en los medios de comunicación. Se les quiere comparar con el Chavismo de la Venezuela bolivariana a la que acusan de ser una dictadura, cuando es una de las democracias más avanzadas de la América Latina, y a la que han intentado derribar con un golpe de estado, del que no han informado los principales medios de comunicación españoles, como así lo ha testificado Ignacio Ramonet, periodista y director de Le Monde Diplomatique, en la conferencia "Comprender Venezuela" celebrada en Madrid, los días 1, 2 y 3 de marzo, y recogido por Tercera Información.
El Gobierno de España, presidido por Rajoy, y los dirigentes del Partido Popular, y también, porqué no decirlo, algunos dirigentes del PSOE, no solo vilipendian y descalifican a Podemos como fuerza emergente que puede poner en peligro su poder de volver gobernar; sino que han limitado las libertades de la ciudadanía para acallar las protestas y manifestaciones en contra del austericidio económico y de las corruptelas financieras que ha sumido a la sociedad entre la desesperación y la indiferencia. La aprobación de la nueva Ley de Seguridad Ciudadana ("Ley Mordaza") y la reforma del Código Penal aprobadas en el Parlamento por el Partido Popular a instancias del Gobierno no pretenden otra cosa que atemorizar a la ciudadanía para que no manifieste su indignación en protestas sociales. Hasta tal punto es un atropello a las libertades públicas de la ciudanía, que los expertos en Derechos Humanos de la ONU han instado al Gobierno de España a que recapacite sobre la reforma de dichas leyes, por contener aspectos contrarios al derecho internacional.
El Capital, a través de sus lacayos políticos ha transformado la Constitución Española, pasando de facto, de "Un Estado social y democrático de Derecho" a "Un Estado liberal y democrático de Derecho", y en donde, además, se han vulnerado los "Derechos fundamentales y de las libertades públicas" de la ciudadanía.
Los objetivos que persigue el Capital no son otros que conseguir hacer realidad el pensamiento de Milton Friedman: Menos Estado, más mercado y menos impuestos a los ricos. Pensamiento neoliberal que aplicaron Ronald Reagan en Estados Unidos y Margaret Thatcher en el Reino Unido; y para ello necesitan imperiosamente que los Gobiernos sean afines o sumisos a sus objetivos; y que los partidos políticos que los sustentan también lo sean.
Cuando la democracia sólo nos da el sentimiento de participar en la política... Cuando el dinero y las finanzas son el único poder real que rige todo... entonces, democracia es la palabra falsa. Convirtiendo el sistema democrático en una falsa democracia.
submitted by JMElipe to podemos [link] [comments]


2016.06.18 11:20 EDUARDOMOLINA José Antonio Pérez Tapias. La paradoja de una mayoría no mayoritaria.

http://ctxt.es/es/20160608/Firmas/6554/campa%C3%B1a-electoral-pactos.htm
"Las paradojas tienen su encanto. Tensionando el lenguaje, son retos para nuestro intelecto. Por eso mismo hay que manejarlas con cuidado. Quien formula una propuesta sirviéndose de una paradoja puede que no salga airoso del reto que él mismo se haya planteado. En tal caso, por el contrario, puede ocurrir que el atrevimiento retórico provoque un mayor hundimiento en las contradicciones de las que se quería salir con una propuesta paradójica que pretendía ser como una cuña de la misma madera. Me temo que una situación así es la que puede tener que afrontar la dirección del PSOE y, concretamente, su portavoz a estos efectos, el reputado economista Jordi Sevilla, cuando lanza el mensaje de que “para evitar terceras elecciones, si no hay mayorías, debería dejarse gobernar al candidato que consiga mayor apoyo parlamentario”. Salta a la vista que está planteando de manera explícita la hipótesis consistente en que, de hecho, se reconozca políticamente, con la correspondiente traducción en comportamiento parlamentario, una mayoría que no se tiene. ¿Qué decir, pues, ante esta aparente solución para salir de todo posible bloqueo en un nuevo proceso de investidura de un candidato para la presidencia del Gobierno de España?
Hay que conceder, por una parte, que una fórmula como la propuesta se hace valer recordando al Partido Popular la obviedad, respecto a la cual son tan interesadamente olvidadizos, de que en España tenemos un sistema parlamentario. Por ello, la ciudadanía elige a sus representantes en las cámaras legislativas, siendo éstos los que después, en el Congreso de los Diputados, han de conformar la mayoría necesaria para investir a un candidato como presidente del Ejecutivo. No hay, por tanto, elección directa de un presidente que de suyo es un primer ministro. De nada sirve invocar sin más el hecho de la lista más votada para reivindicar que automáticamente sea presidente quien la haya encabezado, tratando así de legitimar apelando al voto de los electores algo que tales votantes de suyo no han elegido. Los electores sólo dan su voto para quienes han de representarlos en la sede del poder legislativo, entrando en sus funciones el apoyo a una candidatura presidencial en base a una mayoría parlamentaria que, si de entrada ningún partido cuenta con ella en términos de mayoría absoluta, ha de conformarse mediante pactos hasta lograr la mayoría suficiente legalmente exigida. No obstante, a pesar de ser así las cosas en la democracia que en nuestro Estado tenemos, la derecha, esa que tanto invoca la Constitución cuando le interesa, seguirá dando la lata con el tan recurrente mensaje engañoso de que se traiciona la voluntad de la ciudadanía si no se inviste presidente al candidato del partido con más votos. Es una intencionada falsedad a la que podemos atribuir voluntad de engaño.
Dicho lo anterior, es obligado señalar, por otra parte, los problemas que encierra la propuesta de desbloqueo parlamentario comunicada por Jordi Sevilla, la cual recoge formulaciones de Pedro Sánchez en otros momentos, así como se hace eco de la reiterada indicación hecha desde mucho tiempo atrás por Felipe González acerca de que se deje gobernar, mediante abstención por parte de PP o PSOE, a quien tenga cierta mayoría, sea PSOE o PP, aunque no llegue a la mayoría que debiera haber de no contar con abstenciones. Hay que señalar primeramente que una fórmula así de ninguna manera puede sostenerse en el vacío, sino que implica algún tipo de acuerdo, presentado incluso como de cortesía parlamentaria, para que los implicados en una situación como la que se quiere abordar acepten la solución. Es decir, es insoslayable reconocer que para que esa vía de desbloqueo funcione tiene que haber alguna suerte de acuerdo entre PP y PSOE. ¿Supondría tal acuerdo una forma “elegante” de dejar paso al PP hacia el gobierno, en el caso de que fuera el partido que aglutinara más apoyos seguros? Y, de otro lado, ¿entrañaría tal acuerdo una confirmada anuencia del PP en el caso de que fuera el PSOE el que pudiera ostentar más apoyos confirmados? Una respuesta positiva a ambos interrogantes conlleva alguna forma de acuerdo del PSOE con el PP, y tal cosa no debe eludirse ante la opinión pública.
Una segunda cuestión ineludible es la relativa a la mayoría que pueda o quiera conseguirse, lo cual para el PSOE es cuestión crucial. Desde el campo socialista, el asunto no puede limitarse a pedir a la derecha, e indirectamente también a la izquierda o a nacionalistas que no entren en la mayoría que se conforme, que den vía libre a una supuesta mayoría de diputados, confiando en la abstención de quienes no la integren para cumplir los exigentes requisitos para mayoría suficiente. El quid de la cuestión radica en dónde se pone el límite de la mayoría que se quiere hacer valer y, por supuesto, con quién se suma para lograrla. En otros términos, ¿vale recabar apoyo para una mayoría no mayoritaria cuando se ha desechado intentar un pacto más amplio o de otra índole que permitiera una mayoría suficiente, es decir -–con perdón por la redundancia--, una “mayoría (en verdad) mayoritaria”?
Pienso, como muchos ciudadanos y ciudadanas, que el PSOE debe aclarar al máximo la índole y el alcance de su propuesta, no sea que bajo una alambicada fórmula de sabor parlamentario se suministre el amargo trago de un pacto por la derecha, con Ciudadanos, por ejemplo, en vez de un pacto por la izquierda, quizá desechado ya cuando la misma fórmula se hace pública cual bálsamo de Fierabrás para evitar las tremendas calenturas que puede originar un nuevo retraso en formar gobierno o la hipótesis que nadie quiere contemplar de una tercera convocatoria electoral. Hace falta una fórmula magistral, ciertamente, pero somos muchos los que esgrimimos razones para que en su composición no se excluya un pacto por la izquierda que, aun con sus paradojas, puede ser la vía para no quedar hundidos en contradicciones insalvables.
  1. Desde los “cristianos viejos” a los españoles buenos
Ya lo dejó escrito Cervantes en las primeras líneas de su magna obra, El Quijote: “duelos y quebrantos los sábados”. Es decir, indicación de menú bajo la cual se recoge la autoritaria orden de que “den morcilla” o plato de huevos con tocino o chorizo, en sábado –¡repárese bien!--, para que ningún cristiano nuevo, siempre bajo sospecha de seguir siendo judaizante, escapara a la prueba que ha de pasar si quiere ver expedita la puerta para la integración social entre los cristianos viejos. Y en ésas seguimos, cuatro siglos después. Para algunos, no todos somos iguales. Piensan ellos que a los suyos, esto es, a ellos mismos les corresponde, por la naturaleza de las cosas, el poder, porque han de mandar los que tienen la pureza de sangre necesaria para ordenar los asuntos de la patria –identificados con los de su clase-- y velar por lo que ha de ser su incorruptible esencia –como incorruptible era el brazo de Santa Teresa que esgrimía el dictador de cuyo nombre no quiero acordarme, para legitimar con los restos de tan egregia doctora de la Iglesia, aunque fuera de ascendencia judía, el nacionalcatolicismo con el que legitimaba su criminal régimen--. Tal es el fondo telúrico de la derecha española, conservadora hasta las cachas, hoy entregada al neoliberalismo rampante que ha dominado la escena mundial y, por supuesto, el patio nacional, en los últimos tiempos.
¿Y a qué viene esto? Es interrogante al que cualquiera puede responder acogiéndose, según preferencias, o a la poesía de Bécquer o a la antipoesía del chileno Nicanor Parra: “¿Y tú me lo preguntas, amor mío?”. La respuesta está clara: la derecha española se mantiene en su imaginario carpetovetónico a piñón fijo. Y para prueba, un botón electoral, el que arrebatamos a Rajoy, desprendiéndolo de su chaqueta, la que lucía en el mirador de san Nicolás, en el Albayzín granadino, cuando, haciendo alarde de derroche de desparpajo antiplasma, se soltó su repeinada cabellera para decir: "Los mejores somos los españoles. Bueno, hay algunos un poco malos, pero son los menos, y los vamos a derrotar el 26 de junio, a todos". Claro, ¿verdad? Y dicho sin mayores problemas en un mitin del PP, después de la victoria de la selección española de fútbol, ganadora gracias a un gol de Piqué, independentista catalán fuera del estadio, pero cuyo gol, sirviendo lo mismo para un roto que para un descosido, es lo que más se parece al brazo incorrupto de la Santa de Ávila en manos de una derecha españolista posmoderna, a pesar de no haber sido moderna en ningún momento de su historia.
Si alguien piensa que esto es sacar demasiada punta a lo que no da para ello, que haga su inmersión en el psicoanálisis freudiano para adentrarse por los vericuetos donde circula lo reprimido en chistes, lapsus y actos fallidos. Tras la apariencia de ingeniosa broma electoralista, el candidato del Partido Popular juega con la vetusta diferenciación entre españoles de bien –“los mejores”-- y “los malos”, ésos de las izquierdas que, para el caso, tanto son los de un PSOE al borde de un ataque de nervios, como los de Podemos en la fantasiosa aventura de asaltar los cielos. El esquema de fondo no ha variado un ápice: los españoles de orden –del orden dominante-- y esos otros, los “jaraneros y alborotadores”, como dejó escrito Roberto Mesa en texto que no debiera ser olvidado. Apelación, pues, al imaginario colectivo, en este caso de la derecha más rancia, la cual es la que se permite dividir a los partidos políticos del momento presente en “constitucionalistas” y “no constitucionalistas”, habida cuenta de que es esa misma derecha con sus intereses sistémicos la que da o quita credenciales de lealtad a la Constitución, según la medida de dichos intereses. Está clara, pues, la jugada de un Rajoy que, con su currículum político, no debía de llegar de nuevo jamás a ser presidente del gobierno. El PSOE, por cierto, debería no dejarse enredar en ese perverso juego de clasificaciones discriminatorias entre constitucionalistas y no constitucionalistas. Sabe demasiado a etiquetas excluyentes como “españoles de bien”, “gente de orden” y “cristianos viejos”.
  1. Sobredosis de 'marketing' electoral. Miércoles 15 de junio.
    ¿Qué candidato presenta mejor imagen? ¿Qué partido vende mejor su programa? ¿Cuáles son los mejores mensajes en una campaña para captar votantes en el mercado del conjunto de los electores? ¿Cómo vencer a la competencia electoral de otros partidos en la disputa por el voto? ¿Cómo hacer que para ello funcionen bien los agentes electorales? ¿Cómo lograr una propaganda eficaz en los medios de comunicación?...
Cuestiones como las señaladas permiten constatar cómo a la terminología procedente del campo militar con la que los partidos políticos se entienden a sí mismos se sobrepone, especialmente en tiempos de campaña electoral, la terminología proveniente del campo económico, concretamente de las técnicas de venta que suelen reunirse bajo el rótulo de marketing, eludiendo, por lo demás, palabras de la órbita del castellano, como “mercadotecnia”. Lo de marketing parece que queda mejor y, además de permitir un rápido trasplante del campo económico al ámbito político, no deja de recoger ese neocolonialismo cultural del mundo anglo al que estamos sometidos, siendo, sin duda, uno de los actuales “signos de los tiempos”, como diría alguno.
Nada hay que objetar, sino todo lo contrario, a que en el campo económico y, más concretamente, en el mundo empresarial, se preste mucha atención a lo que señalan las teorías de marketing –seguiremos adelante con el término en cuestión, ya consolidado entre nosotros--, con el objetivo de explicar y, mediando explicaciones contrastadas con la realidad, potenciar las ventas de los muy diferentes productos con los que las empresas concurren al mercado pretendiendo ganar clientes, vender y obtener el máximo de beneficio. Sabemos además que tales teorías no cuentan solamente con ingredientes puramente económicos, sino que tienen en cuenta factores psicológicos decisivos respecto al comportamiento de los consumidores, así como otras muchas informaciones relevantes, desde las relativas a pautas culturalmente asentadas hasta las atinentes a datos demográficos relevantes sobre la población a la que se dirigen las campañas de venta. Un buen diseño de éstas es crucial para la competitividad, sin la cual se acaba sucumbiendo en esa guerra económica despiadada que supone la competencia en medio de todos los rigores del mercado.
Los diferentes ámbitos de nuestra realidad sociocultural no se hallan, por fortuna, separados por fronteras impermeables que hagan de ellos compartimentos absolutamente estancos. Mas siendo así, también es cierto que en nuestras sociedades, herederas de la modernidad, se han ido constituyendo distintas esferas, cada una con valores determinantes de sus propias dinámicas y con una lógica de funcionamiento en cada caso propia. Maquiavelo, por ejemplo, tuvo el indiscutible mérito de poner de relieve las peculiaridades de la esfera política, con la autonomía que le es propia –incluso estando económicamente condicionada, como señaló Marx--. Resulta ser, por tanto, un elemento distorsionante de la realidad el trasplantar sin más criterios y pautas propios de un ámbito a otro distinto. Si tal operación se consuma se confirma cómo desde un ámbito queda colonizado otro en el marco del mundo que comparten. Es decir, si la política se rige por pautas y criterios extraídos del campo de la economía, es que ésta domina a la política. Si ello se produce en tiempos de hegemonía del neoliberalismo, los hechos refuerzan el mismo sometimiento del Estado al mercado que desde dicha ideología se propugna.
Así, llega la hora de un debate electoral y los candidatos convocados al mismo están más preocupados por colocar mensajes prefabricados que por presentar el propio programa, están más atentos a cuidar la imagen con la que “venderse” que a comprometerse con sus propias propuestas, o se hallan más pendientes de los ecos mediáticos que de la palabra propiamente política. Lo volvimos a ver el otro día en el último, por único, debate electoral de los cuatro candidatos a la presidencia del Gobierno presentados por los partidos de ámbito estatal: PP, PSOE, Ciudadanos y la coalición Unidos Podemos. Visto todo, bien viene que todos recuerden que los ciudadanos no somos meros consumidores, que un votante no es un cliente, que el propio partido de cada cual no es una mera empresa, que un programa de gobierno no es un catálogo de ofertas y que el preciado bien del voto no es una mercancía. Está bien aprender de la economía, pero teniendo muy presente que la dignidad de la ciudadanía exige que la política no se vea sometida a ningún reduccionismo economicista. La política nunca puede ser –no debe ser-- mero mercadeo, en ninguna de sus variantes.
  1. No fue un duelo de titanes. Martes 14 de junio.
Terminó el tan anunciado debate a cuatro, publicitado como acto estelar en esta campaña para las elecciones del 26 de junio, y cada uno de los candidatos se retiró con los suyos para comprobar en cada caso que habían recitado bien las lecciones aprendidas. No hubo momento alguno que fuera especialmente vibrante. No se alcanzó ese clímax de intercambio de argumentos sólidos que cabe esperar de un debate de verdad, incluso electoral. El guión, por tanto, es decir, los guiones que traían los respectivos líderes, elaborados por sus correspondientes equipos, se siguieron conforme a lo previsto. Sin apenas intercambio de razones, cada cual se dirigía a los suyos, de camino tratando de sacar ventaja a su competidor inmediato –Rajoy pugnando con Rivera y Sánchez con Iglesias-- para lograr arrancar algún voto de la gran bolsa de los indecisos o de los electores situados en riesgo de abstención. Hay que temer que poco se habrá alterado por ahí el panorama que los sondeos demoscópicos nos han dado a conocer.
Ante los temas delicados, todo fue pasar de puntillas. El candidato del PP eludió pronunciarse claramente sobre la negociación con Bruselas para ganar mayor plazo de cara a reducción del déficit. El candidato socialista no quiso insistir en un problema grave: la sostenibilidad del sistema de pensiones, para asegurar la cual propone un impuesto a grandes fortunas, pero sin que eso llegara a ser cuestión en la que abundara. El líder de Ciudadanos se lanzó inicialmente defendiendo la idea del contrato único, mas sin detallar más armas en la lucha contra el paro. No tuvo fuertes críticas a tal propuesta, enmarcada como viene en contexto neoliberal. Desde Podemos, su cabeza de lista no bajó a detalles respecto a cómo concretar eso del cambio de modelo productivo.
Salieron de refilón otras cuestiones, pero de nuevo las prisas, las pinceladas gruesas. Sánchez mencionó la reducción del IVA cultural, cuestión que retomó Iglesias para decir otro tanto en cuanto a productos de primera necesidad. Rajoy mostró el lado débil de su no credibilidad cuando hace esa propuesta tan demagógicamente populista de bajar los impuestos. No están las arcas públicas para ello –ni los bruselenses hombres de negro dispuestos a consentirlo--. Una brevísima alusión mereció el tema de la educación, respecto al cual Sánchez mencionó una vez más la bienintencionada pretensión de pacto educativo. Iglesias perdió una oportunidad de abordar a fondo la difícil situación en que se halla la universidad española.
Pero, aun con todo, fueron desgranándose propuestas, puntos programáticos de unos y otros, haciendo cada cual lo que podía para mostrarse fuerte. Rajoy alardeó de capacidad de gestión, faltándole decir que la veteranía es un grado. Cierto es que su etapa de gobierno está manchada con la corrupción hasta límites desconocidos hoy por hoy, cuestión que llevó a Pedro Sánchez a decirle con razón que debía haber dimitido por ello en su mandato. Pero no se incidió mucho más por ahí. Fue Rajoy el que se enzarzó de manera ridícula con Rivera acerca de si había cobrado o no en negro alguna vez. Impresentable el Rajoy que animaba a Bárcenas, tratando ahora de escabullirse por vía tan fullera.
Salió, claro está, el tema de Cataluña: el referéndum. Rajoy se situó de inmediato en su encastillada defensa de la unidad de España, tan encastillada que es posición inoperante por inmovilista. Se le sumó Rivera, lo que era de esperar. Y Sánchez se fue directo contra Iglesias para reprochar que Podemos apoyara un referéndum en Cataluña situándose así contra la unidad de España. No tenía receptividad alguna, como viene ocurriendo, para siquiera reconocer que Podemos no alienta secesión alguna de Cataluña respecto de España. Todo queda del lado socialista en invocar la reforma constitucional con vagas referencias al federalismo y rehuyendo hablar de plurinacionalidad del Estado.
Con breves comentarios se despacharon cuestiones tan graves como la crisis de los refugiados en Europa y nada serio sobre política de seguridad y defensa. Todo se redujo a sacar a relucir el pacto antiyihadista para acusar a Podemos de no haberlo firmado. Por cierto, fue repetitivo Pedro Sánchez hasta la saciedad con el mensaje –había que colocarlo como fuera-- de que Podemos impidió que él fuera investido presidente del gobierno del cambio al votar “no” a ello junto al PP. Inútil es pretender ganar votos con eso a estas alturas. Más provechoso hubiera sido clarificar la política de pactos, al menos las preferencias, pues a la disyuntiva planteada por Iglesias de que o habría gobierno del PP o gobierno de Podemos con PSOE, o del PSOE con Podemos, según quién ganara más que el otro, Sánchez se limitó a una carcajada que no supo nada bien. Toda su declaración quedaba reducida a afirmar que con el PSOE está garantizado gobierno de cambio, mas sin explicitar nada más sobre pactos. Es la indefinición en que el PSOE se queda encerrado.
La noche siguió avanzando, pero este alicorto debate que no consiguió más mérito que reunir a los respectivos candidatos del PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos, ni por asomo tuvo nada de duelo de titanes. Eso sí, acabado el debate…, cada tribu tocó el tam-tam para danzar alrededor de su jefe porque es "el mejor”. ¡Y usted que lo vote!
  1. Lógica ciudadana frente a lógica partidista. Lunes 13 de junio.
Cualquier campaña electoral galvaniza la vida de toda sociedad democrática. El tiempo político adquiere una especial densidad en tanto los partidos, con sus candidaturas, se sitúan en ese campo de batalla que es el de la lucha por el voto de ciudadanos y ciudadanas. Así es, como ahora mismo en España, incluso cuando se viene de un largo recorrido de elecciones anteriores que hay que repetir, de precampañas convertidas en campañas permanentes y de sobredosis de electoralismo que con su exceso contamina toda la dinámica política. Las distintas fuerzas, metidas en faena, se aprestan a intensificar la lógica partidista con la que buscan reforzar sus baluartes en todos los frentes para la dura competencia electoral. Ésta, poco menos que como aquella “guerra de posiciones” con la que Gramsci teorizaba la acción política que había que llevar a cabo para consolidar logros en las instituciones, reclama una actividad tan coordinada como disciplinada por parte de los partidos políticos. Pero la cuestión es espinosa, pues esa misma necesidad se puede convertir, no en virtud, sino en vicio.
¿Dónde está el quid de la cuestión para que la necesidad de coordinación y disciplina se convierta en vicio, en vez de ser virtud? Consideremos cómo funcionan los partidos. Sus respectivos equipos de campaña se afanan por seguir la estrategia diseñada, atentos a los cambios tácticos que haya que hacer. Hay que seguir puntualmente todas las actuaciones de los adversarios para neutralizarlas, hasta el día de las elecciones, cuando, al abrir las urnas, cada cual recogerá su merecido botín en términos de votos. Para todo ello, los candidatos necesitan un buen aparato que se haga cargo de las previsiones de la campaña, desde los mítines, la presencia en la calle, los debates con los rivales y la siempre delicada relación con los medios. Y ahora, el continuo trabajo de las redes sociales, esa nueva ágora social convertida en concurrido espacio político. La logística para tareas tan diversificadas y complejas requiere no sólo inteligencia dedicada a planificar, sino militancia dispuesta al quehacer de apoyo a candidatos y candidatas, teniendo todos al frente a quien en cada caso sea cabeza de lista y, en los grandes partidos, al candidato a la presidencia del gobierno. La militancia, cual ejército de afiliados convertido en tropa de infantería, asume las consignas de los estrategas y hace suyo el argumentario en que el programa se resume. Indispensable. La batalla electoral no permite descuidos; cualquier retroceso puede acarrear una derrota fatal. Todos a una, por tanto, como si cada partido fuera poco menos que una gran partida de partisanos –esos que acapararon la atención de Carl Schmitt a la vez que sentaba cátedra al definir la esencia de la política según la lógica amigo/enemigo--. Es así como la lógica partidista se impone con férrea determinación, mas con pie tan forzado que la hace muy vulnerable en medio de la sociedad actual, con la cultura política que se va abriendo camino.
El talón de Aquiles de la lógica partidista, impregnada de una concepción cuasi-militar de las organizaciones políticas –en el mismo lenguaje se refleja--, es que queda muy lejos de la lógica ciudadana con la que funciona una sociedad adulta, bien informada e institucionalmente organizada. Así, la lógica ciudadana es sensible a la pluralidad, cosa que a la lógica partidista se le suele atragantar; o la lógica ciudadana está abierta al debate y a la crítica, actividades que a la partidista, que tanto gusta cerrar filas, le resultan peligrosas para su pretendida cohesión, por lo que acaba primando actitudes dogmáticas. “Con razón o sin ella, yo con los míos”, suele decir quien está empapado de lógica partidista. “Yo, buscando la verdad con razones que podamos suscribir más allá de fronteras partidarias”, piensa quien ha asumido la lógica ciudadana. Mientras esas dos lógicas vayan por vías divergentes, la ciudadanía se verá distante de los partidos políticos. Y éstos, con sus consignas y argumentarios a cuenta de un interés de parte muy lejano de criterios universalistas, quedan atrapados en una lógica, con frecuencia ilógica, que los ciudadanos no comparten y que muchas veces queda tan lejos de la verdad de los hechos que hasta alimenta el ridículo. Téngase esto presente a la hora de participar en debates electorales, especialmente ante ese público de millones de ciudadanos que concita un debate televisivo.
  1. La derecha sabe, pero no contesta. Domingo 12 de junio.
Hay que erradicar la corrupción política. ¿Pero qué dice el Partido Popular al respecto? En verdad, nada. Vacuas generalidades sobre el traído y llevado regeneracionismo y, a lo sumo, la declaración de algún lumbrera diciendo que eso de la corrupción depende de la (pecaminosa) naturaleza humana. Así, ante preguntas sobre hechos que tocan cuestión tan importante para la sociedad española y la honorabilidad de sus instituciones, el PP guarda silencio. Es decir, se calla todo lo que sabe, empezando por todo lo que sabe acerca de sí mismo. ¿O es que Luis Bárcenas, que era senador del Reino, además de tesorero del PP, no era conocido por nadie y sus actos quedaban en el más profundo secreto? Y de todo eso que queda bajo los rótulos de “Operación Gürtel” u “Operación Púnica”, ¿no hay nada que decir en serio, asumiendo responsabilidades políticas, que de las otras ya se ocupan los tribunales? No vale, como algunos pretenden, recurrir a fórmula tan usual en demoscopia como “no sabe, no contesta”. Sí saben y, siendo así, no contestan. Es más, saben que todos los demás sabemos y, a pesar de ello, no contestan. Si dicen algo es para evitar respuestas fehacientes ante preguntas tales como las que versan sobre la fianza de más de un millón de euros que el PP tiene que abonar por su presunta implicación en los pagos en negro de su economía sumergida. De escándalo.
El caso es que en medio de esta campaña electoral se ha colado una noticia que obliga al PP, y en especial a su candidato a la presidencia del gobierno, a pronunciarse. Hablamos del informe de la OCDE reconociendo que los ajustes aplicados en Europa, como “política de austeridad”, son negativos: frenan la economía hasta tal punto que impiden el necesario crecimiento para salir de la crisis. Justo lo que se viene diciendo desde hace años desde ese lado, considerado antisistema, en el que nos hemos situado los que hemos sido y somos contrarios a los abusos de la troika, al “gobierno de los banqueros” –Habermas dixit--, a la tiranía de los mercados, a la impotencia de la política y, por encima de todo, al castigo hecho caer sobre las espaldas de trabajadores –incluyendo parados--, pensionistas, mujeres, jóvenes…, todos los que han sufrido los recortes de unas políticas democidas. Sin embargo, aun llegando ese mensaje desde la OCDE, el PP no dice nada, es más, se ratifica en las políticas aplicadas, tan destructivas del Estado de bienestar como perjudiciales para la economía, como si todo lo ocurrido no tuviera nada que ver con el gobierno presidido por Rajoy. De nuevo, saben, y saben que sabemos sobre la culpa de tanto sufrimiento inútil, pero no contestan.
Con todo, no debe escapar al más somero análisis que la OCDE, organización del orden capitalista, al recoger en su informe la evidencia de que la llamada austeridad es contraria a la recuperación económica, no deja de alimentar la propia contradicción consistente en declarar a la vez que los recortes practicados fueron necesarios y, por ende, beneficiosos. Ya el FMI nos agasajó en diversos momentos con mensajes contradictorios de ese tipo, para así salvar la cara de los gobiernos neoliberales. Ahora, además, se hace planteando a la vez que no se apriete a un gobierno como el español con sanciones por incumplimiento de normativa antidéficit. Un regalo compensatorio para el PP en campaña. Una vez desenvuelto, lo que queda es que los demás partidos en liza, y la ciudadanía, desarmen el truco del regalo, desvelen la contradicción de la misma OCDE y exijan al PP que conteste.
  1. Socialdemocracia en discusión. Sábado 11 de junio.
Al levantarse por las mañanas, más de un candidato se planta, con la mejor cara que pueda, y pregunta: “Espejito, espejito, ¿hay alguien más socialdemócrata que yo?”. Y el espejo cobra vida de repente para partirse de risa.
La ficción no aguanta en serio una disputa como la que se está planteando en torno a la socialdemocracia. Esa señora lleva en crisis desde 1914, cuando el SPD votó, contra todo lo que había sostenido, los presupuestos para que Alemania entrara en la I Guerra Mundial. Rosa Luxemburg escribió La crisis de la socialdemocracia señalando contradicciones que hasta el día de hoy no se han superado. No obstante, pasada la guerra, no ya la Gran Guerra, sino II Guerra Mundial, la socialdemocracia conoció su esplendor. Fueron años en los que en el centro y norte de Europa hubo clima propicio para, mediante un gran pacto social y un pacto político entre la derecha civilizada (democristiana) y partidos socialdemócratas, construir el Estado de bienestar impulsando políticas acordes con derechos sociales. Las posibilidades de pleno empleo –gracias a una economía mixta y a políticas seriamente redistributivas, así como gracias a una energía barata-- permitieron que cuajara lo que era un pacto entre democracia y capitalismo para frenar presiones revolucionarias que pudieran venir de la órbita comunista.
Ese pasado dejó valiosísima herencia en términos de Estado social. Las cosas empezaron a cambiar con la crisis del petróleo de los setenta, encareciendo costes de producción, y después con la “caída del muro de Berlín” acabando con los regímenes comunistas y dejando el campo abierto para la expansión mundial del mercado capitalista. La revolución informacional suministró la base tecnológica para la globalización. Las coordenadas de la socialdemocracia “clásica” se disiparon, pues su marco era el Estado nacional. Y el neoliberalismo ganó la partida hasta el día de hoy. La socialdemocracia claudicó al aceptar las premisas económicas neoliberales –Tercera Vía--, con la buena intención de mantener políticas sociales. Pero esa cuenta no sale, y ahí está atascada la socialdemocracia europea en una crisis que no remonta.
El PSOE llegó tarde, por las circunstancias de España, a la construcción del Estado de bienestar. Hizo lo que pudo, que no fue poco, mas desde confusa amalgama de planteamientos socialdemócratas y políticas económicas neoliberales. Su debilidad ideológica jugó a favor de una élite escorada hacia posiciones socioliberales. Después, al hilo de la crisis, los ropajes socialdemócratas se sacaron del baúl. Iba de suyo que correspondían a la talla del PSOE. Y en ésas se estaba hasta que aparece Podemos, atemperando su anterior discurso rupturista con propuestas de corte socialdemócrata. Después de todo, sería una buena noticia para la familia, sólo que no es recibida así en plena batalla electoral. Desde el PSOE se percibe como llegada de intrusos para quedarse con la herencia del Abuelo; desde Podemos se pugna para presentar su programa como nueva versión de una socialdemocracia puesta al día. ¡Pues tengan cuidado por ambas partes! Nadie puede ostentar el monopolio de la socialdemocracia como planteamiento ideológico, pero todos deben saber que es una herencia, más allá de las disputas, que necesita radical renovación. Hay que pensar, más allá de coyunturas electorales, cómo reconstruir proyecto socialista en este complejo siglo XXI.
  1. El ‘zas’ del CIS. Viernes 10 de junio.
En el día esperado, en la fecha oportuna, llegó el emisario del CIS y… ¡zas!, con golpe algo violento sobre la mesa, acaparando la atención de quienes impacientes le esperaban, dejó sobre ella los datos de su último estudio. Todos se arrojaron sobre ellos, ansiosos por ver los que afectaban a cada cual, pues si bien cada partido político contaba con información acerca de sus expectativas de voto, ahora se trataba del informe del Centro de Investigaciones Sociológicas, ese organismo “autónomo” que en España depende del Ministerio de la Presidencia. No había quien se privara de criticar los aliños de cocina demoscópica con que los datos de esos informes son tratados, pero en el fondo todos conceden consideración a un análisis con rigor científico sobre muestras suficientemente cuantiosas y variadas. El sesgo gubernamental que haya cada cual se lo descuenta según su criterio. Y ya estaban en ello cuando el susodicho emisario, antes de despedirse, obligó a los congregados a posar su vista en algunos datos que, sin excusas, debían tener en cuenta: la situación económica aparecía valorada como mala o muy mala por un 74,4% de los encuestados y llegaba hasta el 80,7 el porcentaje de quienes valoraban mal o muy mal la situación política.
Se trataba de apabullantes datos para reflexionar, debatir y actuar. Así, cuando cada uno de los allí concitados esperaba que el “zas” del informe del CIS rebotara sobre la cara de alguno de sus adversarios, lo cierto es que el metafórico golpe cuya onda se expandía imparable hizo mella en todos los congregados. Era una advertencia. Sería políticamente mortal para todos ellos pasar por alto el contexto, socialmente duro y económicamente hostil, en cuyo marco los partidos concurrentes a las elecciones debían hilvanar cada uno su texto. Y ello sin edulcorar el fracaso del que se venía y sin juguetear frívolamente con una voluntad ciudadana que ya se manifestó cuando votó en las anteriores elecciones y a la que ahora había que pedirle con sumo respeto que lo hiciera de nuevo. Y no porque los electores se hubieran equivocado, sino porque los elegidos malgastaron en errancia culpable el voto que los llevó al escaño.
Marchó el emisario del CIS no sin detectar, cual mensajero del zar, malévolas miradas de algunos que hasta quisieran matarle –-metafóricamente, por supuesto--, sobre todo las de quienes no podían arrimar los datos de la encuesta a la sardina de sus intereses electorales. En el sondeo, el PP queda como ganador de las elecciones –escandaloso borrón y cuenta nueva sobre su corrupción sistémica--, aunque oscilando entre perder uno o hasta cinco escaños. Ciudadanos, pagando un evidente escoramiento a la derecha que hace que votantes suyos se deslicen más a la derecha, aparece con uno o dos diputados menos. El PSOE, perdido en un mar de indefiniciones sin encontrar el rumbo a pesar de las buenas medidas puntuales registradas en su cuaderno de bitácora, aparece dejando atrás en el Congreso en torno a diez o hasta doce escaños. ¡Ruina! Veremos en qué queda el pronosticado sorpasso por parte de Unidos Podemos, en cuyas filas brindan con proclamas de hegemonía y etiquetas recién impresas de “cuarta socialdemocracia” –la nueva-- ante datos que sí favorecen claramente a la formación morada. Atención: la lucha va a ser agónica, con las miras puestas en quienes desde el graderío contemplan la batalla. Hay en torno a un 34 por ciento de abstencionistas que tienen en sus manos el posible voto más preciado. Y quedan campaña electoral y urnas.
  1. Campaña para una política de verdad. Jueves 9 de junio.
Meses de campaña electoral permanente nos preceden. No obstante, no faltan los rituales, aunque sean en modo un tanto residual, que marcan la inflexión para entrar de nuevo oficialmente en campaña. El calendario emplaza. Y así se activará al máximo la rueda del acelerado girar de actos, discursos, presencia en medios, dejarse ver en las calles por parte de candidatos y candidatas… Sólo cabe esperar que ese girar no se quede en mera repetición de lo mismo, a modo de remedo de la más baja estofa del eterno retorno a pequeña escala. Mal nos irá a la ciudadanía española si en las semanas que median hasta el próximo 26 de junio todo se reduce a confirmar el dicho de que segundas partes nunca fueron buenas.
Estamos ante una nueva convocatoria electoral, tras una más que efímera legislatura, liquidada por agotamiento de los plazos sin que se pudiera formar gobierno. Todos hablaron de fracaso, y toca ahora convertir lo que significa ese diagnóstico en una nueva posibilidad. Por ello, si los protagonistas más destacados de este proceso reiniciado no marcan distancias respecto a lo que supuso el que condujo a las anteriores elecciones generales, será difícil culminarlo con éxito. Elementos nuevos los hay, y algunos de singular relevancia. La coalición de Podemos e IU bajo la denominación de Unidos Podemos marca novedosamente la situación. En gran parte va a condicionar el debate político. Ya lo está haciendo. Será un error, sin embargo, dejar que la campaña electoral se plantee en los términos de con Podemos o contra Podemos. Tal polarización, extraña a la pluralidad generada desde las circunstancias políticas de España en los últimos tiempos, no beneficiaría ni a la misma formación morada. El pluralismo como valor democrático requiere un tratamiento más fino, como espera la inteligencia del electorado.
Estemos, pues, atentos, como los más interesados espectadores, una vez alzado el telón de un drama electoral en el que ciudadanas y ciudadanos no vamos a dejar de ser participantes. No debemos. Y no sólo por el hecho de ir a votar cuando se abran las urnas. Participar es seguir los debates electorales, reclamarlos, interpelar a los candidatos, exigir claridad a los partidos y, en el caso en que se milite en ellos, entrar de lleno en un juego democrático siendo capaces de mantener la exigencia y autoexigencia de que sea limpio. Y que cada cual responda, desde cómo va a quitarse de encima el PP la corrupción en que ha nadado, hasta cómo va a despejar el PSOE las indefiniciones que le aquejan, por ejemplo, en cuanto a política de alianzas. O desde cómo afrontará Podemos la gestión de sus propuestas programáticas, hasta cómo irá Ciudadanos más allá de medidas de regeneración democrática.
Las crisis serán las que no faltarán, aportando sus recurrentes elementos corales: la lucha contra el paro, la recuperación económica, la restitución de los derechos robados, la reconstrucción del dañado proyecto europeo, la reconfiguración constitucional del Estado… Son las cuestiones cruciales que, como decía el Ortega y Gasset en las páginas iniciales de aquella iniciativa suya que puso bajo El Espectador como rótulo, son las propias de una “vida española que nos obliga a la acción política”. Sabemos aquí y ahora que debe ser política de verdad, verdadera política con la verdad por delante. Queremos elecciones sin publicidad engañosa."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.06.12 10:53 EDUARDOMOLINA J.A. Pérez Tapias. La derecha sabe, pero no contesta. El neoliberalismo ganó la partida hasta el día de hoy. La socialdemocracia claudicó al aceptar las premisas económicas neoliberales –Tercera Vía--, y ahí está atascada la socialdemocracia europea en una crisis que no remonta.

http://ctxt.es/es/20160608/Firmas/6554/26J-elecciones-campaña-PP-PSOE-bolg-TAPIAS.htm
"Hay que erradicar la corrupción política. ¿Pero qué dice el Partido Popular al respecto? En verdad, nada. Vacuas generalidades sobre el traído y llevado regeneracionismo y, a lo sumo, la declaración de algún lumbrera diciendo que eso de la corrupción depende de la (pecaminosa) naturaleza humana. Así, ante preguntas sobre hechos que tocan cuestión tan importante para la sociedad española y la honorabilidad de sus instituciones, el PP guarda silencio. Es decir, se calla todo lo que sabe, empezando por todo lo que sabe acerca de sí mismo. ¿O es que Luis Bárcenas, que era senador del Reino, además de tesorero del PP, no era conocido por nadie y sus actos quedaban en el más profundo secreto? Y de todo eso que queda bajo los rótulos de “Operación Gürtel” u “Operación Púnica”, ¿no hay nada que decir en serio, asumiendo responsabilidades políticas, que de las otras ya se ocupan los tribunales? No vale, como algunos pretenden, recurrir a fórmula tan usual en demoscopia como “no sabe, no contesta”. Sí saben y, siendo así, no contestan. Es más, saben que todos los demás sabemos y, a pesar de ello, no contestan. Si dicen algo es para evitar respuestas fehacientes ante preguntas tales como las que versan sobre la fianza de más de un millón de euros que el PP tiene que abonar por su presunta implicación en los pagos en negro de su economía sumergida. De escándalo.
El caso es que en medio de esta campaña electoral se ha colado una noticia que obliga al PP, y en especial a su candidato a la presidencia del gobierno, a pronunciarse. Hablamos del informe de la OCDE reconociendo que los ajustes aplicados en Europa, como “política de austeridad”, son negativos: frenan la economía hasta tal punto que impiden el necesario crecimiento para salir de la crisis. Justo lo que se viene diciendo desde hace años desde ese lado, considerado antisistema, en el que nos hemos situado los que hemos sido y somos contrarios a los abusos de la troika, al “gobierno de los banqueros” –Habermas dixit--, a la tiranía de los mercados, a la impotencia de la política y, por encima de todo, al castigo hecho caer sobre las espaldas de trabajadores –incluyendo parados--, pensionistas, mujeres, jóvenes…, todos los que han sufrido los recortes de unas políticas democidas. Sin embargo, aun llegando ese mensaje desde la OCDE, el PP no dice nada, es más, se ratifica en las políticas aplicadas, tan destructivas del Estado de bienestar como perjudiciales para la economía, como si todo lo ocurrido no tuviera nada que ver con el gobierno presidido por Rajoy. De nuevo, saben, y saben que sabemos sobre la culpa de tanto sufrimiento inútil, pero no contestan.
Con todo, no debe escapar al más somero análisis que la OCDE, organización del orden capitalista, al recoger en su informe la evidencia de que la llamada austeridad es contraria a la recuperación económica, no deja de alimentar la propia contradicción consistente en declarar a la vez que los recortes practicados fueron necesarios y, por ende, beneficiosos. Ya el FMI nos agasajó en diversos momentos con mensajes contradictorios de ese tipo, para así salvar la cara de los gobiernos neoliberales. Ahora, además, se hace planteando a la vez que no se apriete a un gobierno como el español con sanciones por incumplimiento de normativa antidéficit. Un regalo compensatorio para el PP en campaña. Una vez desenvuelto, lo que queda es que los demás partidos en liza, y la ciudadanía, desarmen el truco del regalo, desvelen la contradicción de la misma OCDE y exijan al PP que conteste.
  1. Socialdemocracia en discusión. Sábado 11 de junio.
Al levantarse por las mañanas, más de un candidato se planta, con la mejor cara que pueda, y pregunta: “Espejito, espejito, ¿hay alguien más socialdemócrata que yo?”. Y el espejo cobra vida de repente para partirse de risa.
La ficción no aguanta en serio una disputa como la que se está planteando en torno a la socialdemocracia. Esa señora lleva en crisis desde 1914, cuando el SPD votó, contra todo lo que había sostenido, los presupuestos para que Alemania entrara en la I Guerra Mundial. Rosa Luxemburg escribió La crisis de la socialdemocracia señalando contradicciones que hasta el día de hoy no se han superado. No obstante, pasada la guerra, no ya la Gran Guerra, sino II Guerra Mundial, la socialdemocracia conoció su esplendor. Fueron años en los que en el centro y norte de Europa hubo clima propicio para, mediante un gran pacto social y un pacto político entre la derecha civilizada (democristiana) y partidos socialdemócratas, construir el Estado de bienestar impulsando políticas acordes con derechos sociales. Las posibilidades de pleno empleo –gracias a una economía mixta y a políticas seriamente redistributivas, así como gracias a una energía barata-- permitieron que cuajara lo que era un pacto entre democracia y capitalismo para frenar presiones revolucionarias que pudieran venir de la órbita comunista.
Ese pasado dejó valiosísima herencia en términos de Estado social. Las cosas empezaron a cambiar con la crisis del petróleo de los setenta, encareciendo costes de producción, y después con la “caída del muro de Berlín” acabando con los regímenes comunistas y dejando el campo abierto para la expansión mundial del mercado capitalista. La revolución informacional suministró la base tecnológica para la globalización. Las coordenadas de la socialdemocracia “clásica” se disiparon, pues su marco era el Estado nacional. Y el neoliberalismo ganó la partida hasta el día de hoy. La socialdemocracia claudicó al aceptar las premisas económicas neoliberales –Tercera Vía--, con la buena intención de mantener políticas sociales. Pero esa cuenta no sale, y ahí está atascada la socialdemocracia europea en una crisis que no remonta.
El PSOE llegó tarde, por las circunstancias de España, a la construcción del Estado de bienestar. Hizo lo que pudo, que no fue poco, mas desde confusa amalgama de planteamientos socialdemócratas y políticas económicas neoliberales. Su debilidad ideológica jugó a favor de una élite escorada hacia posiciones socioliberales. Después, al hilo de la crisis, los ropajes socialdemócratas se sacaron del baúl. Iba de suyo que correspondían a la talla del PSOE. Y en ésas se estaba hasta que aparece Podemos, atemperando su anterior discurso rupturista con propuestas de corte socialdemócrata. Después de todo, sería una buena noticia para la familia, sólo que no es recibida así en plena batalla electoral. Desde el PSOE se percibe como llegada de intrusos para quedarse con la herencia del Abuelo; desde Podemos se pugna para presentar su programa como nueva versión de una socialdemocracia puesta al día. ¡Pues tengan cuidado por ambas partes! Nadie puede ostentar el monopolio de la socialdemocracia como planteamiento ideológico, pero todos deben saber que es una herencia, más allá de las disputas, que necesita radical renovación. Hay que pensar, más allá de coyunturas electorales, cómo reconstruir proyecto socialista en este complejo siglo XXI.
publicidad
  1. El ‘zas’ del CIS. Viernes 10 de junio.
En el día esperado, en la fecha oportuna, llegó el emisario del CIS y… ¡zas!, con golpe algo violento sobre la mesa, acaparando la atención de quienes impacientes le esperaban, dejó sobre ella los datos de su último estudio. Todos se arrojaron sobre ellos, ansiosos por ver los que afectaban a cada cual, pues si bien cada partido político contaba con información acerca de sus expectativas de voto, ahora se trataba del informe del Centro de Investigaciones Sociológicas, ese organismo “autónomo” que en España depende del Ministerio de la Presidencia. No había quien se privara de criticar los aliños de cocina demoscópica con que los datos de esos informes son tratados, pero en el fondo todos conceden consideración a un análisis con rigor científico sobre muestras suficientemente cuantiosas y variadas. El sesgo gubernamental que haya cada cual se lo descuenta según su criterio. Y ya estaban en ello cuando el susodicho emisario, antes de despedirse, obligó a los congregados a posar su vista en algunos datos que, sin excusas, debían tener en cuenta: la situación económica aparecía valorada como mala o muy mala por un 74,4% de los encuestados y llegaba hasta el 80,7 el porcentaje de quienes valoraban mal o muy mal la situación política.
Se trataba de apabullantes datos para reflexionar, debatir y actuar. Así, cuando cada uno de los allí concitados esperaba que el “zas” del informe del CIS rebotara sobre la cara de alguno de sus adversarios, lo cierto es que el metafórico golpe cuya onda se expandía imparable hizo mella en todos los congregados. Era una advertencia. Sería políticamente mortal para todos ellos pasar por alto el contexto, socialmente duro y económicamente hostil, en cuyo marco los partidos concurrentes a las elecciones debían hilvanar cada uno su texto. Y ello sin edulcorar el fracaso del que se venía y sin juguetear frívolamente con una voluntad ciudadana que ya se manifestó cuando votó en las anteriores elecciones y a la que ahora había que pedirle con sumo respeto que lo hiciera de nuevo. Y no porque los electores se hubieran equivocado, sino porque los elegidos malgastaron en errancia culpable el voto que los llevó al escaño.
Marchó el emisario del CIS no sin detectar, cual mensajero del zar, malévolas miradas de algunos que hasta quisieran matarle –-metafóricamente, por supuesto--, sobre todo las de quienes no podían arrimar los datos de la encuesta a la sardina de sus intereses electorales. En el sondeo, el PP queda como ganador de las elecciones –escandaloso borrón y cuenta nueva sobre su corrupción sistémica--, aunque oscilando entre perder uno o hasta cinco escaños. Ciudadanos, pagando un evidente escoramiento a la derecha que hace que votantes suyos se deslicen más a la derecha, aparece con uno o dos diputados menos. El PSOE, perdido en un mar de indefiniciones sin encontrar el rumbo a pesar de las buenas medidas puntuales registradas en su cuaderno de bitácora, aparece dejando atrás en el Congreso en torno a diez o hasta doce escaños. ¡Ruina! Veremos en qué queda el pronosticado sorpasso por parte de Unidos Podemos, en cuyas filas brindan con proclamas de hegemonía y etiquetas recién impresas de “cuarta socialdemocracia” –la nueva-- ante datos que sí favorecen claramente a la formación morada. Atención: la lucha va a ser agónica, con las miras puestas en quienes desde el graderío contemplan la batalla. Hay en torno a un 34 por ciento de abstencionistas que tienen en sus manos el posible voto más preciado. Y quedan campaña electoral y urnas.
  1. Campaña para una política de verdad. Jueves 9 de junio.
Meses de campaña electoral permanente nos preceden. No obstante, no faltan los rituales, aunque sean en modo un tanto residual, que marcan la inflexión para entrar de nuevo oficialmente en campaña. El calendario emplaza. Y así se activará al máximo la rueda del acelerado girar de actos, discursos, presencia en medios, dejarse ver en las calles por parte de candidatos y candidatas… Sólo cabe esperar que ese girar no se quede en mera repetición de lo mismo, a modo de remedo de la más baja estofa del eterno retorno a pequeña escala. Mal nos irá a la ciudadanía española si en las semanas que median hasta el próximo 26 de junio todo se reduce a confirmar el dicho de que segundas partes nunca fueron buenas.
Estamos ante una nueva convocatoria electoral, tras una más que efímera legislatura, liquidada por agotamiento de los plazos sin que se pudiera formar gobierno. Todos hablaron de fracaso, y toca ahora convertir lo que significa ese diagnóstico en una nueva posibilidad. Por ello, si los protagonistas más destacados de este proceso reiniciado no marcan distancias respecto a lo que supuso el que condujo a las anteriores elecciones generales, será difícil culminarlo con éxito. Elementos nuevos los hay, y algunos de singular relevancia. La coalición de Podemos e IU bajo la denominación de Unidos Podemos marca novedosamente la situación. En gran parte va a condicionar el debate político. Ya lo está haciendo. Será un error, sin embargo, dejar que la campaña electoral se plantee en los términos de con Podemos o contra Podemos. Tal polarización, extraña a la pluralidad generada desde las circunstancias políticas de España en los últimos tiempos, no beneficiaría ni a la misma formación morada. El pluralismo como valor democrático requiere un tratamiento más fino, como espera la inteligencia del electorado.
Estemos, pues, atentos, como los más interesados espectadores, una vez alzado el telón de un drama electoral en el que ciudadanas y ciudadanos no vamos a dejar de ser participantes. No debemos. Y no sólo por el hecho de ir a votar cuando se abran las urnas. Participar es seguir los debates electorales, reclamarlos, interpelar a los candidatos, exigir claridad a los partidos y, en el caso en que se milite en ellos, entrar de lleno en un juego democrático siendo capaces de mantener la exigencia y autoexigencia de que sea limpio. Y que cada cual responda, desde cómo va a quitarse de encima el PP la corrupción en que ha nadado, hasta cómo va a despejar el PSOE las indefiniciones que le aquejan, por ejemplo, en cuanto a política de alianzas. O desde cómo afrontará Podemos la gestión de sus propuestas programáticas, hasta cómo irá Ciudadanos más allá de medidas de regeneración democrática.
Las crisis serán las que no faltarán, aportando sus recurrentes elementos corales: la lucha contra el paro, la recuperación económica, la restitución de los derechos robados, la reconstrucción del dañado proyecto europeo, la reconfiguración constitucional del Estado… Son las cuestiones cruciales que, como decía el Ortega y Gasset en las páginas iniciales de aquella iniciativa suya que puso bajo El Espectador como rótulo, son las propias de una “vida española que nos obliga a la acción política”. Sabemos aquí y ahora que debe ser política de verdad, verdadera política con la verdad por delante. Queremos elecciones sin publicidad engañosa."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2015.02.23 20:08 Xabi_Zeberio_Laboa Propuestas que sugiero y propongo a Podemos, en el Estado Español:

Situación de partida:
Después de analizar el actual Sector Político del Estado Español, nos hemos percatado de que el 40% de las personas con derecho a voto en España están indignados, pero sin embargo exceptuando a los habitantes de las Comunidades Autónomas con sentimientos o ideologías Nacionalistas como Euskadi, Catalunya o Galicia, prácticamente la totalidad del resto de los Ciudadanos del Estado Español no se identifica con ningún Partido Político en concreto y por tanto se abstienen a la hora de votar o votan a un Partido Político que no les satisface y, o con el que no se identifican completamente.
Es por ello que hemos decidido adecuar el nuevo y novedoso, moderno o actual Partido Político, diseñándolo mayoritariamente por y para absorber los votos de las muchísimas personas Constitucionalistas, Nacionalistas o Internacionalistas que no están deacuerdo ni con los Partidos Políticos actuales, ni con el sistema político y financiero actual y quieran revindicar, salvaguardar y mejorar todos y cada uno de sus derechos y necesidades básicas.
La denominación de dicho partido es Podemos.
Y como bien hemos dicho antes la finalidad principal de dicho Partido Político será el de salvaguardar y mejorar los derechos y necesidades de todos y cada uno de los Ciudadanos entrando a formar parte del sistema político del Estado Español, para poder así revolucionar, regenerar, redefinir, progresar, adecuar y mejorar el actual pero sin embargo obsoleto sistema económico, financiero y político Español.
PROGRAMA O MEDIDAS POLÍTICAS DE PODEMOS:
A continuación os mostraremos algunas de las medidas que nuestra nueva Fuerza Política considera esenciales e imprescindibles para la regeneración de nuestro sistema político y económico actual:
1) ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:
Eliminar la Pensión Vitalicia de todos los Diputados, Senadores, Parlamentarios y demás cargos.
Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Y equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.
Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.
Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.
2) MEDIDAS CONTRA EL DESEMPLEO:
Reparto del trabajo fomentando las reducciones de las jornadas laborales hasta lograr reducirlas hasta las 35 Horas semanales, y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que la tasa de desempleo descienda hasta el 5%).
Mantener la edad de jubilación en los 65 años actuales, con el objetivo de que las personas mayores dejen sus respectivos puestos actuales libres o vacantes para que ello incremente considerablemente las opciones de encontrar empleo a los jóvenes hasta lograr acabar con el desempleo juvenil.
Ya que consideramos que los Políticos deben de ELIMINAR ESA IDEA DE AUMENTAR LA EDAD JUBILACIÓN HASTA LOS 67 AÑOS, debido a que si actualmente los jóvenes no encontramos trabajo con facilidad, si los trabajadores actuales prolongan sus respectivos contratos hasta los 67 Años, encontrar trabajo para los jóvenes será más difícil aun.
Y precisamente por esa misma razón y porque hay que trabajar para vivir, pero no: Vivir para trabajar, nosotros proponemos que LA EDAD DE JUBILIACION MANTENGA EN LOS 65 AÑOS.
Ya que, insistimos en que ello además de aumentar la calidad de vida, también aumentaría las opciones de encontrar trabajo a los jóvenes que actualmente no encuentran trabajo.
Y si se necesitasen más trabajadores para aumentar los ingresos para los pensionistas; Proponemos que se habrá las fronteras, para que venga gente cualificada y trabajadora de otros países a levantar el Estado...
También proponemos, bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.
Seguridad en el empleo: Imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios.
Fiscalización de las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.
Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.
3) AUMENTO DEL SALARIO MÍNIMO INTERPROFESIONAL EN ESPAÑA:
Teniendo en cuanta que vivir en España es tan caro o incluso más que en la práctica totalidad de los Países Europeos y observando los Salarios Mínimos Interprofesionales de los diversos países Europeos, es inadmisible que el SMI del Estado Español sea de tan solo 641,40 Euros Mensuales. Por lo cual proponemos aumentar dicho SMI hasta los 1.100 Euros Mensuales respetando las 14 Pagas Anuales.
Estos son los datos del SMI Mensual (14 Pagas Anuales) disponibles para el 2011:
País SMI Mes: Luxemburgo 1.640€, Irlanda 1.482€, Holanda 1.387€, Bélgica 1.366€, Francia 1.361€, Gran Bretaña 1.178€, Grecia 681€, España 641€, Portugal 497€, Polonia 334€, Rumanía 137€, Bulgaria 112€
4) DERECHO A LA VIVIENDA:
Expropiación por el Estado de todas y cada una de las viviendas construidas en stock que no se han vendido, para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido, hasta que se vendan, entregando dicho dinero mensual respectivo a los constructores expropiados.
Ayudas al alquiler para los jóvenes y para todas aquellas personas con bajos recursos económicos.
Permitir la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.
Tasar un precio máximo o limite a las viviendas Españolas y que estas solo puedan aumentar o disminuir su precio de mercado en función de la inflación o deflación anual del Estado. Con el objetivo de destruir la especulación y la burbuja inmobiliaria.
5) SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:
Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.
Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.
Contratación de profesorado para garantizar un ratio de alumnos por aula.
Poner gratis toda la educación española incluyendo la educación Universitaria.
Obligación de Estudiar dos idiomas como por ejemplo él: Ingles y Francés además del Castellano y las lenguas Cooficiales de cada respectiva Comunidad Autónoma, desde los 6 años de edad.
Transporte público barato y de calidad.
Abaratamiento de los abonos del transporte público.
Implantación del Tren de Alta Velocidad, Metro, Tranvía, Ferrocarril, Topo y, o Tren de Cercanías en todo o casi todo el territorio Español.
Mejora del servicio público y privado de Autobuses y de sus infraestructuras como por ejemplo las estaciones de Autobuses de las ciudades Españolas.
Adecuación y, o mejora de todas las carreteras, autopistas y autovías del Estado Español.
Gratuidad en todas y cada una de las Autopistas que ya estén amortizadas.
Implantación de Compañías Aéreas Low Cost en todos y cada uno de los Aeropuertos Españoles.
Adecuación y mejora de los Puertos Industriales y de Transporte de España.
Construcción y mejora de los Carriles Bici de todo el Estado Español.
6) CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:
Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: Todas aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.
Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.
Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.
7) FISCALIDAD:
Aumento de la Presión Fiscal Sobre las Grandes Fortunas y Grandes Empresas, a la Media Europea.
Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.
Reducción y Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.
8) LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:
No al control de Internet. Abolición de la Ley Sindi.
Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.
Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.
Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.
Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.
Independencia del Poder Judicial: Reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.
9) REDUCCIÓN O RECORTE DEL GASTO MILITAR, DEL GASTO ECLESIÁSTICO Y DE LOS COCHES PÚBLICOS DEL ESTADO, ADEMAS DE LA ELIMINACIÓN DEL GASTO MONÁRQUICO.
10) REFERÉNDUM PARA ABOCAR LA MONARQUÍA Y TODOS Y CADA UNOS DE SUS PRIVILEGIOS ACTUALES.
11) REFERÉNDUM EN TODAS Y CADA UNA DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS PARA QUE CADA RESPECTIVA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL ESTADO ESPAÑOL DECIDA SI QUIERE PASAR A SER UN ESTADO FEDERAL, CON UNA MAYOR AUTONOMÍA E INDEPENDENCIA QUE LA ACTUAL, ESTANDO ADHERIDOS AL ESTADO ESPAÑOL Y A LA UNION EUROPEA.
12) LEGALIZACIÓN DE LA MARIHUANA:
Lo cual atraería una gran riqueza, ya que Generaría 177 Millones de Euros Anuales en Impuestos, además de 36.000 Puestos de Trabajo en el Estado Español e incluso también crearía el denominado 'Turismo Cannabico’. El cual ha aportado y sigue aportando unos excelentes ingresos en Holanda.
Pero por otro lado la Legalización de la Marihuana también mejoraría la calidad del Cannabis consumido por los Españoles, el cual actualmente esta adulterado para aumentar los beneficios de los traficantes.
Además, dicha legalización también eliminaría el mercado negro existente actualmente y generaría empleo debido a la creación de las plantaciones y los establecimientos de venta y consumo, denominados como Coffe Shops donde se vendería y consumiría el Cannabis junto a cafés, zumos, batidos, refrescos, comidas y bebidas.
Por ultimo, dicha ley también ayudaría a que los jóvenes y, o adolescentes Españoles redujesen el consumo de dicha sustancia, ya que lamentablemente lo ilegal atrae, para argumentarlo pongo como dato u ejemplo: Holanda, país en el cual la Marihuana es legal desde hace muchos años, pero sin embargo el porcentaje de gente que fuma Cannabis es infinitamente inferior a la del Resto de Europa y de España en particular.
13) ELIMINAR EL SENADO:
Noruega, Suecia, Dinamarca… No tienen senado y por ejemplo Alemania solo tiene 100 Senadores y EEUU un Senador por cada Estado (51 Senadores).
Además, los grandes teóricos del Derecho Internacional y Constitucional opinan que el Senado es una cámara innecesaria, prescindible y que está en extinción.
Por lo cual: ¿POR QUÉ TENEMOS QUE MANTENER A 260 SENADORES?
Con la Supresión del Senado y de los Senadores el Estado Español se ahorraría 3.500 Millones de Euros Anuales.
Pero por otro lado también proponemos eliminar a todos los diplomáticos excepto un embajador y un cónsul en cada país. Ya que no es admisible que gastemos en esto más que países como Alemania y el Reino Unido.
Con eso y con rebajar un 30% las partidas 4, 6 y 7 de los PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO (Transferencias a sindicatos, partidos políticos, fundaciones opacas…), se ahorrarían más de 45.000 millones de Euros Anuales y no haría falta tocar las pensiones, ni los sueldos de los funcionarios, como tampoco haría falta recortar 6.000 millones de Euros en inversión pública.
CONCLUSIÓN:
POR ULTIMO Y PARA FINALIZAR QUEREMOS MENCIONAR Y RECALCAR QUE CON LA MITAD DEL DINERO QUE EL ESTADO SE AHORRARÍA CON TODAS Y CADA UNA DE ESTAS MEDIDAS MENCIONADAS ANTERIORMENTE, SE ACABARÍA LA CRISIS DEL ESTADO ESPAÑOL.
¡Que no te engañen más! Vota por un cambio de sistema, VOTA POR: PODEMOS, y votaras por una democracia participativa de verdad, donde nuestra opinión, la de los ciudadanos, será la que gobierne y revolucione el actual pero obsoleto y mal-diseñado sistema económico, financiero y político Español.
En definitiva, si deseas un cambio de sistema y una democracia participativa de verdad: VOTA A: PODEMOS.
submitted by Xabi_Zeberio_Laboa to podemos [link] [comments]


2015.02.23 14:30 Xabi_Zeberio_Laboa Propuestas que sugiero y propongo para Podemos en la Unión Europea:

1) Reestructuración, renegociación, readecuación y disminución o quita de una parte de la Deuda, sus Intereses, anualidades y formas de pago, a los Países Deudores y en Dificultades, pertenecientes a la Unión Europea. Al igual que a Alemania también se le concedió una quita de su deuda después de la 2ª Guerra Mundial.
2) Fin del Semi-Colonialismo, Abuso y Maltrato de Alemania, Francia, Reino Unido, Banco Central Europeo, y Fondo Monetario Internacional, hacia los Países Deudores y en Dificultades, pertenecientes a la Unión Europea.
3) Somos Europeos, y por lo tanto Necesitamos un DNI y Pasaporte Europeo, en vez de Español, DNI y Pasaporte en los cuales ponga el nombre del Estado en pequeño, al igual que por ejemplo, en el DNI actual también pone en pequeño el nombre de la provincia.
4) Precisamente por que somos Europeos, considero que también precisamos crear unos Canales de Televisión Europeos, unas Radios Europeas, y unos Periódicos Europeos, Públicos.
Para que de ese modo, o con todo ello, los Europeos y las nuevas generaciones futuras pero próximas, sepan o aprendan más idiomas, estén o estemos más unificados, y para que los Nacionalismos Extremos desaparezcan, además de para que los Ciudadanos Europeos también sean más cosmopolitas o internacionalistas, y tengan una mente mucho más abierta, objetiva, amplia o global, y menos cerrada, subjetiva, o incluso egoísta de su entorno, estado o nación.
5) ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA: Eliminar la Pensión Vitalicia de todos los Diputados, Senadores, Parlamentarios y demás cargos. Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Y equiparación del salario de los representantes electos al salario medio europeo más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones. Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción. Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.
6) MEDIDAS CONTRA EL DESEMPLEO:
Reparto del trabajo fomentando las reducciones de las jornadas laborales hasta lograr reducirlas hasta las 35 Horas semanales, y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que la tasa de desempleo descienda hasta el 5%).
Mantener la edad de jubilación en los 65 años actuales, con el objetivo de que las personas mayores dejen sus respectivos puestos actuales libres o vacantes para que ello incremente considerablemente las opciones de encontrar empleo a los jóvenes hasta lograr acabar con el desempleo juvenil.
Ya que consideramos que los Políticos deben de ELIMINAR ESA IDEA DE AUMENTAR LA EDAD JUBILACIÓN HASTA LOS 67 AÑOS, debido a que si actualmente los jóvenes no encontramos trabajo con facilidad, si los trabajadores actuales prolongan sus respectivos contratos hasta los 67 Años, encontrar trabajo para los jóvenes será más difícil aun.
Y precisamente por esa misma razón y porque hay que trabajar para vivir, pero no: Vivir para trabajar, nosotros proponemos que LA EDAD DE JUBILIACION SE MANTENGA EN LOS 65 AÑOS. Ya que, insistimos en que ello además de aumentar la calidad de vida, también aumentaría las opciones de encontrar trabajo a los jóvenes que actualmente no encuentran trabajo. Y si se necesitasen más trabajadores para aumentar los ingresos para los pensionistas; Proponemos que se habrá las fronteras, para que venga gente cualificada y trabajadora de otros lugares a levantar el Continente... También proponemos, bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal. Seguridad en el empleo: Imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios. Fiscalización de las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos. Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.
7) AUMENTO DEL SALARIO MÍNIMO INTERPROFESIONAL EN LOS DIVERSOS PAISES DE LA UNION EUROPEA.
8) DERECHO A LA VIVIENDA: Expropiación por los diversos Estados de todas y cada una de las viviendas construidas en stock que no se han vendido, para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido, hasta que se vendan, entregando dicho dinero mensual respectivo a los constructores expropiados. Ayudas al alquiler para los jóvenes y para todas aquellas personas con bajos recursos económicos. Permitir la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas. Tasar un precio máximo o limite a las viviendas Europeas y que estas solo puedan aumentar o disminuir su precio de mercado en función de la inflación o deflación anual del Estado. Con el objetivo de destruir la especulación y la burbuja inmobiliaria.
9) SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD: Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos. Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera. Contratación de profesorado para garantizar un ratio de alumnos por aula. Poner gratis toda la educación Europea incluyendo la educación Universitaria. Obligación de Estudiar dos idiomas como por ejemplo él: Castellano, Inglés o Francés además de las lenguas Oficiales y Cooficiales de cada respectivo Estado y Comunidad Autónoma, desde los 6 años de edad. Transporte público barato y de calidad. Abaratamiento de los abonos del transporte público. Implantación del Tren de Alta Velocidad, Metro, Tranvía, Ferrocarril, Topo y, o Tren de Cercanías en todo o casi todas las Ciudades de la Unión Europea. Mejora del servicio público y privado de Autobuses y de sus infraestructuras como por ejemplo las estaciones de Autobuses de las ciudades Europeas. Adecuación y, o mejora de todas las carreteras, autopistas y autovías de la Unión Europea. Gratuidad en todas y cada una de las Autopistas que ya estén amortizadas. Implantación de Compañías Aéreas Low Cost en todos y cada uno de los Aeropuertos Europeos importantes y, o turísticos. Adecuación y mejora de los Puertos Industriales y de Transporte de Europa. Construcción y mejora de los Carriles Bici de muchos de los Pueblos y Ciudades de la Unión Europea.
10) CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:
Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: Todas aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser Europeizadas o Nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social. Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado. Prohibición de inversión de bancos europeos en paraísos fiscales.
11) FISCALIDAD: Aumento de la Presión Fiscal Sobre las Grandes Fortunas y Grandes Empresas, a la Media Europea, en todos y cada uno de los países de la Unión Europea. Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio. Reducción y Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.
12) LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA: No al control de Internet. Abolición de la Ley Sindi. Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación. Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos. Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas a los diversos Estados, dictadas desde la Unión Europea. Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo. Independencia del Poder Judicial: Reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.
13) REDUCCIÓN O RECORTE DEL GASTO MILITAR, DEL GASTO ECLESIÁSTICO, DE LAS DIETAS, DE LOS VIAJES, DE LOS HOTELES, Y DE LOS COCHES PÚBLICOS DE LA UNION EUROPEA.
submitted by Xabi_Zeberio_Laboa to podemos [link] [comments]